«Тюменнефтегаз» не сумел опротестовать повышение компенсаций
10-ки миллионов, которые были выделены дочерней компанией ПАО „Газпром“ на восстановление рыбных ресурсов Ямала, скорее всего, растворились за границей. Употреблял средства «Совхоз Пуровский», главным обладателем которого является Пуровский район, и доверил их структуре финской компании для строительства рыбозавода с производственной линией в одном из сел. Вот только сотрудничество обернулось сорванными сроками, большими судами и обоюдными обвинениями. Финны настаивали на том, что совхоз, на самом деле, саботировал стройку, а средства «Газпром добыча Уренгой» «употреблял на свои нужды», нанеся партнеру, таким образом, большие убытки. Актив администрации, со своей стороны, указывал на сорванные обязанности, безосновательные требования, «нереальные продукты либо работы» и нецелевое расходование средств. В конечном итоге арбитраж встал на сторону «Совхоза Пуровский», но получить средства это ему не посодействовало – партнер ушел в ликвидацию. Привлечь держащих под контролем лиц к ответственности ямальцы в настоящее время не сумели, и отталкиваясь от практики дел, навряд ли уже смогут. Параллельно совхоз пробует получить средства от активов «НОВАТЭКа» и «Роснефти», что соединено с большими земляными спорами.
АО «Совхоз Пуровский» (согласно «Очертание.Фокус»,51 % принадлежит ДИиЗО администрации Пуровского района,49 % – ООО «СТоК», выгодоприобретателем которого числится Рамазан Ашба) подало апелляционную обращение на решение по спору с «Анирина» (Anirina Oy, Хельсинки, Финляндия).
До этого Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во взыскании с зарубежной компании свыше 94,8 миллионов рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязанностям ООО «Николе» (Санкт-Петербург; исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году).
«Николе» – «дочка» финской компании, с которой «Совхоз Пуровский» заключил ряд взаимосвязанных агентских договоров еще в 2007-2011 годах. Соглашения были направлены на проектирование, стройку и пуск рыбозавода с производственной линией в поселке Самбург Пуровского района ЯНАО.
Проект обернулся большим денежным конфликтом. «Совхоз Пуровский» сообщил о долговременной просрочке по обязанностям и не согласился от предстоящего выполнения договоров, о чем уведомил «Николе» в 2015 году и обратился с исковым заявлением в суд.
В собственной позиции актив Пуровского района заявлял, что проектные работы технологического процесса рыбозавода являются ненадлежащими, а агент «значительную долю денег истратил нецелевым образом», «почти все оплаченные <…> работы и продукты практически принципалу не переданы или являются нереальными», нарушены сроки поставки оборудования, не произведены шефмонтаж и сборка оборудования.
Стоит отметить, представители финской стороны ответили обоюдными обвинениями, сообщив об убытках больше чем на 170 млн.
«На протяжении 2-ух лет «Николе» неоднократно обращалось с просьбами о подписании контракта <…> для производства сборочных работ завода.
«Совхоз Пуровский» не хотел и не хочет восполнить агенту затраченные средства <…>. Совхоз в протяжении 2-ух лет своими действиями либо бездействиями сделал неосуществимые условия для осуществления проекта. <…> Выделение денежных средств рыбозавода производилось «Газпром добыча Уренгой» в целях восстановления рыбных ресурсов ЯНАО. Совхоз употреблял средства на свои нужды – производил стройку гаражей, складов, жилых помещений и другое. «Совхозу Пуровский» нужно найти виноватого в нецелевом использовании выделенных ему денег», – следовало из позиции «Николе».
Арбитражный суд, но, встал на сторону ямальского актива, что, вообщем, не посодействовало возвратить ему 10-ки миллионов. «Николе» ушло в ликвидацию, после этого «Совхоз Пуровский» и выполнил попытки привлечь к субсидиарке ответственных.
Например, «Правды УрФО» говорила о претензиях, которые выставлены гражданину Финляндии Нордлунд Йоуко Ниило Олави, который занимал пост генерального директора ООО «Николе» и ООО «Финэкопродукт», также являющемуся главой совета руководителей и исполнительным руководителем АО «Анирина». Как передавало издание, пуровский актив в суде ожидал провал. Не так давно он был закреплен и в кассационной инстанции.
Похожая положение дел, возможно, будет складываться и в споре с «Анирина». Например, разбирая конфликт, арбитраж подчеркнул, что вменяемые ответчику нерадивые либо неразумные деяния, на базе которых его требуют привлечь к субсидиарке, были до введения нормы закона, которая определяет соответственное привлечение.
«В итоге, долг, появившаяся у «Николе» до 28.06.2017, не быть может положена в обоснование резонов <…> о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязанностям исключенного из ЕГРЮЛ организации. <…> При этом, истец, являясь кредитором «Николе», не был лишен возможности со собственной стороны предпринять усилия к профилактике исключения должника из списка», – заключила 1-ая инстанция.
Стоит отметить, параллельно развиваются у «Совхоза Пуровский» конфликты с компаниями ТЭК.
Например, апелляция не так давно вынесла решение по спору с АО «Тюменнефтегаз» (заходит в ПАО «НК «Роснефть»; осуществляет разработку месторождение «Российское» в ЯНАО). Вначале нефтяники обратились в арбитраж с требованием изъять у совхоза средством окончания права аренды земляные участки на сотни тысяч кв. метров, которые находятся в Тазовском районе, с выплатой активу администрации возмещения в 450 тысяч рублей.
По делу были назначены экспертные исследования, одна из которых прирастила размер потерь, причиненных изъятием участков, до 3,8 млн. В обращении на пересмотр эта самая позиция оспаривалась активом «Роснефти», но решение было оставлено без изменения.
«Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что коренными немногочисленными объединениями понимаются не только группы и артели, да и другие коммерческие и некоммерческие организации. <…> Спорный земляной участок предоставлен ответчику по соглашению аренды <…> с мотивированным назначением – для осуществления классической хозяйственной работе. <…> В соответствии с выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Совхоза Пуровский», владельцем пятьдесят один процент толикой общества является городское образование Пуровский район в лице департамента <…>, главным видом финансовой работе является разведение оленей <…>, которое относится к обычным видам хозяйственной работе КМНС», – заключил суд из Омска.
При этом, на данный момент «Совхоз Пуровский», кроме остального, просит свыше 35,3 млн потерь с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», также связанных с земляными участками.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
