Иск к топ-менеджерам кредитной организации рассмотрят повторно. Кассационная инстанция отменила решение о взыскании долгов АО «Активкапитал банк» (АКБ) с четырех бывших членов правления организации: Диляры Селезневой, Виктора Хенкина, Алексея Кошарского и Дениса Чимириса. Привлечь топ-менеджеров к субсидиарной ответственности на сумму более 23 млрд руб. потребовало ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), выступающая конкурсным управляющим банка. Как постановила кассация, иск вернется в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение. Как отмечают юристы, при повторном рассмотрении иска арбитраж может сменить позицию на противоположную.
Бывшим членам правления Активкапитал банка Диляре Селезневой, Виктору Хенкину (признан банкротом в феврале текущего года), Алексею Кошарскому и Денису Чимирису удалось добиться отмены определения Арбитражного суда Самарской области и постановления апелляционной инстанции о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. Кассация отправила спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Взыскать долги АКБ с бывшего руководства потребовал в 2020 году конкурсный управляющий банка — Агентство по страхованию вкладов. Как выяснил конкурсный управляющий, руководство банка выдавало заведомо невозвратные кредиты — займополучатели либо создавали видимость деятельности, либо находились в убытках. Часть компаний, выяснило АСВ, была аффилирована с собственниками банка.
В списке ответчиков помимо четырех человек значились еще 11 акционеров и бывших руководителей самарcкого Активкапитал банка: Григорий Оганесян, Максим Комаревцев, Андрей Вейс, Алексей Саплинов, Алексей Леушкин, Михаил Исайчев, Алексей Нестеров, Зульфия Байбикова, Ирина Азизова, Юрий Злобин и экс-депутат Самарской губернской думы, экс-ректор СГЭУ и председатель совета директоров ФК «Крылья Советов» Габибулла Хасаев. Из них рассчитываться по долгам Активкапитал банка обязали акционера и председателя совета директоров Григория Оганесяна и члена правления Алексея Саплинова. Решение арбитража о привлечении Григория Оганесяна и Алексея Саплинова к субсидиарной ответственности остается в силе.
АО «Активкапитал банк» зарегистрировано в 1994 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами общества выступают известный самарский бизнесмен Алексей Леушкин (20,19%), Галина Оганесян (3,67%), Татьяна Оганесян (3,46%), Григорий Оганесян (8,19%), ООО «Волга» (10,81%) и ООО «Лира» (50,12%). Кредитная организация работала на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, а также в Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.
Остальные банкиры, установил суд, не участвовали в сомнительных сделках или вовсе не являлись руководителями АКБ в период заключения убыточных сделок. Подпись Алексея Леушкина на части протоколов заседаний совета директоров АКБ экспертиза признала поддельной. В рамках отдельных дел господин Леушкин добился признания недействительными нескольких сотен протоколов заседаний совета директоров АКБ с якобы собственной подписью.
В марте 2018 года АКБ лишился лицензии ЦБ РФ. Как заявил регулятор, к ухудшению финансового состояния организации привел вывод активов. В мае 2018 года банк признали банкротом и открыли конкурсное производство. Общая сумма задолженности перед кредиторами превысила 25 млрд руб. Согласно данным АСВ, вернуть удалось 2 млрд руб. Правоохранители, расследующие уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), предполагают, что Григорий Оганесян за несколько дней до отзыва лицензии лично вынес из банка более 600 млн руб. В деле о банкротстве АКБ указывается, что господин Оганесян является основным владельцем организации — в совокупности ему принадлежало 65% акций АКБ.
Как поясняет адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов, как правило, кассация отменяет акты нижестоящих инстанций из-за «наличия противоречий в выводах судов и ими же установленных фактических обстоятельствах». Как отмечает юрист, повторное рассмотрение означает, что обязательно будет принято противоположное решение. Однако старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что, исходя из судебной практики, решение суда первой инстанции после возврата из кассационной инстанции может оказаться иным.
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Бывшие топы Активкапитал банка выкрутились из-под субсидиарки
Бывшим членам правления Активкапитал банка Диляре Селезневой, Виктору Хенкину (признан нулем в феврале этого года), Алексею Кошарскому и Денису Чимирису получилось достигнуть отмены определения Арбитражного суда Самарской области и постановления апелляционной инстанции о привлечении управленцев к субсидиарной ответственности. Кассация выслала спор на вторичное рассмотрение в первую инстанцию.
Взыскать долги АКБ с бывшего управления потребовал в 2020 году конкурсный управляющий банка — АСВ. Как узнал конкурсный управляющий, управление банка выдавало заранее безвозвратные кредиты — займополучатели или делали видимость работе, или находились в убытках. Часть компаний, узнало АСВ, была аффилирована с владельцами банка.
В перечне ответчиков кроме 4 человек значились еще 11 владельцев акций и бывших управляющих самарcкого Активкапитал банка: Григорий Оганесян, Максим Комаревцев, Андрей Вейс, Алексей Саплинов, Алексей Леушкин, Михаил Исайчев, Алексей Нестеров, Зульфия Байбикова, Ира Азизова, Юрий Злобин и бывший депутат Самарской губернской думы, бывший-руководитель СГЭУ и глава совета руководителей футбольный клуб «Крылья Советов» Габибулла Хасаев. Из них рассчитываться по долгам Активкапитал банка принудили акционера и главу совета руководителей Григория Оганесяна и члена правления Алексея Саплинова. Решение арбитража о привлечении Григория Оганесяна и Алексея Саплинова к субсидиарной ответственности остается в силе.
АО «Активкапитал банк» документально зафиксировано в 1994 году. По данным «SPARK INTERFAX», обладателями общества выступают узнаваемый самарский предприниматель Алексей Леушкин (20,19 %), Галина Оганесян (3,67 %), Татьяна Оганесян (3,46 %), Григорий Оганесян (8,19 %), ООО «Волга» (10,81 %) и ООО «Лира» (50,12 %). Финансовое учреждение работала на территории Самарской, Московской, Магаданской областей, также в Ростове на дону-на-Дону, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.
Другие банкиры, установил суд, не приняли участие в непонятных сделках либо совсем не являлись главами АКБ во время заключения убыточных соглашений. Подпись Алексея Леушкина на части протоколов совещаний совета руководителей АКБ экспертиза признала поддельной. В рамках некоторых дел господин Леушкин достигнул признания недействительными нескольких сотен протоколов совещаний совета руководителей АКБ с будто бы своей подписью.
В марте 2018 года АКБ лишился лицензии ЦБ Россия. Как сообщил регулятор, к осложнению денежного состояния организации привел вывод активов. В мае 2018 года банк признали нулем и открыли конкурсное создание. Общая размер долга перед займодателями превысила 25 миллиардов руб. В соответствии с данным АСВ, возвратить получилось 2 миллиардов руб. Сотрудники правоохранительных органов, которые расследуют уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК Россия), подразумевают, что Григорий Оганесян за некоторое количество дней до отзыва лицензии лично вынес из банка больше 600 млн руб. В деле о несостоятельности АКБ сообщается, что господин Оганесян является главным обладателем организации — в общей сложности ему принадлежало шестьдесят пять процентов акций АКБ.
Как сообщают юрист, партнер BMS Law Firm Денис Фролов, обычно, кассация отменяет акты нижестоящих инстанций из-за «наличия разногласий в выводах судов и ими же установленных реальных обстоятельствах». Как подчеркивает юрист, вторичное рассмотрение значит, что непременно будет принято обратное решение. Но старший партнер юридического агентства «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов думает, что, отталкиваясь от судебной практики, судебное решение первой инстанции после возврата из кассационной инстанции может оказаться другим.
