Редакция Биограмма.info продолжает следить за резонансными делами, связанными с нарушениями в сфере долевого строительства. На этот раз в фокусе внимания оказалась апелляционная жалоба, поданная бывшим казанским застройщиком Рашидом Аитовым, чья деятельность уже долгие годы является предметом судебных разбирательств. Завтра в Самарском суде предстоит рассмотрение его апелляции на решение о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма которой превышает 1 млрд рублей. Параллельно с этим бизнесмен предпринимает попытки восстановить юридический статус своей фирмы «Стройдом», что добавляет делу дополнительную интригу.
Фигурантом данного дела выступает Рашид Аитов — экс-депутат Казанской городской думы и бывший руководитель строительной компании «Свей». Его статус неоднозначен: с одной стороны, он является лицом, осужденным за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговоренным к длительному сроку лишения свободы, с другой — предпринимателем, досрочно вышедшим на свободу в 2023 году и активно оспаривающим финансовые претензии. В основе его уголовного дела, рассмотренного Московским райсудом Казани в 2018 году, лежит создание «строительной пирамиды»: Аитов, по версии следствия, реализовывал квартиры в объектах, возводимых без требуемых разрешений, и практиковал двойные продажи, что привело к ущербу в 300 млн рублей для 126 обманутых дольщиков. Первоначальное наказание в виде 11 лет колонии было смягчено до 9 лет и 9 месяцев.
Сложности подсчета убытков и юридические коллизии
Процедура банкротства компании «Свей», начатая еще в 2011 году, развивалась параллельно с уголовным преследованием Аитова. В 2020 году конкурсный управляющий Андрей Урлуков инициировал процесс привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Ключевым доводом послужили факты, зафиксированные в приговоре: Аитов, фактически управляя группой компаний, бесконтрольно распоряжался средствами дольщиков и возводил здания с нарушением проектной документации. Наиболее яркий пример — строительство 18-этажного дома в ЖК «Золотая середина» при разрешении лишь на 9 этажей. Квартиры на «лишних» этажах активно продавались, однако после того, как суд признал каркас самовольной постройкой и обязал снести верхние уровни, обязательства застройщика трансформировались: вместо передачи жилья компания должна была вернуть деньги покупателям. Именно эти возвраты сформировали значительную часть предъявленных убытков.
Расчет убытков, проведенный конкурсным управляющим, оказался детализированным и многосоставным. Он включил в себя задолженность перед участниками строительства, чьи требования были переданы в Фонд защиты прав дольщиков РТ, долги перед покупателями, оставшимися без жилья из-за продаж на «лишних» этажах, а также обязательства по договорам на нежилые помещения. Судебные инстанции долго не могли прийти к единому мнению: первоначально в удовлетворении заявления Урлукова было отказано, однако Арбитражный суд Поволжского округа отменил эти решения, направив спор на новое рассмотрение. В итоге, в ноябре 2025 года Арбитражный суд РТ частично удовлетворил требования, взыскав с Аитова более 1 млрд рублей.
Агентские схемы и аргументы защиты
Защита Рашида Аитова и его представители, в свою очередь, категорически оспаривают как методику расчета убытков, так и саму правомерность привлечения к ответственности. Главные аргументы стороны ответчика — пропуск срока исковой давности и указание на то, что реальными получателями средств дольщиков были не сама компания «Свей», а агентские структуры, такие как «Маг Строй», «Росстройинвест» и их дочерние организации. Именно эти фирмы, по версии защиты, должны отвечать за расходование средств, а не лично Аитов.
В центре разногласий находится цепочка агентских и субагентских договоров, через которые осуществлялись продажи квартир и расчеты с подрядчиками. По данным конкурсного управляющего, деньги от дольщиков зачастую не поступали на счета «Свея», а оседали в подконтрольных Аитову структурах. Эти средства затем направлялись на оплату поставщикам и подрядчикам, в том числе через взаимозачеты, когда подрядчикам передавались права на квартиры в счет выполненных работ. Именно эта сложная система финансовых потоков и является камнем преткновения в судебных разбирательствах, которые продолжаются уже более десяти лет.
