«Центрремонт» обвиняют в уклонении от передачи имущества на 1,5 миллиарда. Заявления о субсидиарной ответственности рассмотрят в марте. Обанкротившийся актив «Газпрома» – компания «Энергогаз», выступавшая субгенподрядчиком проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО, – генерирует все новые резонансные скандалы. Так, апелляция наложила запрет на совершение регистрационных действий с землей и недвижимостью в Москве, которые суд до этого обязал «Газпром центрремонт» вернуть владельцу. При этом один из кредиторов «Энергогаза» заявил, что «дочка» «Газпрома» уклоняется от передачи имущества, ранее оцененного сторонами сделок в 1,5 миллиарда. Операции с этой недвижимостью уже стали основой для многочисленных разбирательств и заключений о «противоправных целях и выводе ликвидного имущества». Кроме возврата активов, кредиторы требуют привлечь к ответственности за долги «Энергогаза» структуры «Газпрома» и менеджмент, в том числе экс-главу «Газпром центрремонта», а сейчас – генерального директора группы «ВИС» Дмитрия Доева. При этом активно обсуждаются новые бизнес-проекты менеджера, которые оказываются связаны с фирмой, инициировавшей банкротство «Энергогаза», и «хорошие отношения» Доева с бенефициаром «ВИСа» Игорем Снегуровым, чья фирма отсудила «без вреда для репутации» у НГХК «Газпрома» миллиарды рублей. К конфликтам подключилась и ФНС, вскрывшая сомнительную схему актива «Газпрома» на сотни миллионов.
Арбитражный суд Московской области в марте рассмотрит заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергогаз» (основной владелец – АО «Газпром центрэнергогаз») Александра Карабанова, АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «Газпром центрремонт», Сергея Владимирова, Александра Псатия, ООО «Научный-6», ПАО «Газпром» и Дмитрия Доева (экс-глава «Газпром центрремонт», сейчас генеральный директор АО «Группа «ВИС»).
Пока же Десятый арбитражный апелляционный суд установил для управления Росреестра по Москве запрет на совершение любых регистрационных действий за исключением тех, что связаны с решением суда, в отношении земельного участка на 16 тыс. квадратных метров и перечня недвижимости по адресу Москва, Научный проезд, 6. Примечательно, что данный адрес совпадает с указанными на официальных сайтах «Газпром центрэнергогаз» и «Газпром центрремонт».
В ходе же спора один из кредиторов «Энергогаза» указал, что «Газпром центрремонт» уклоняется от передачи вышеописанного имущества, которое должно состояться по решению судов.
Уточним, ранее арбитраж признал недействительными сделки с участием ООО «Научный-6» (дочерняя структура «Энергогаза») и ООО «Газпром центрремонт», в частности, обязав последнее вернуть недвижимость и землю. Параллельно с этим были восстановлены права требования «Газпром центрремонт» по договору займа.
«Также не раскрыты мотивы подписания договора о залоге недвижимого имущества <…>, в результате исполнения которого из собственности «Научный-6» выбыло все ликвидное имущество в счет погашения задолженности перед «Газпром центрремонт» по оплате цены уступки требования к «Энергогазу». При этом суд считает необходимым отметить, что определением <…> принят отказ «Научный-6» от заявления о включении в реестр требований кредиторов «Энергогаза» задолженности в размере 1,43 млрд. <…> Указанное свидетельствует о том, что, заключая взаимосвязанные сделки, <…> стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы (доли в уставном капитале общества) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов», – следовало из решения Арбитражного суда Московской области.
Отметим, что, заключая сделки, стороны оценили предмет залога, имущество, в 1,55 млрд.
Добавим, что в феврале суд принял к рассмотрению требование ООО «Газпром центрремонт» о включении в реестр кредиторов ООО «Энергогаз» обязательств на 1,4 млрд рублей.
Впрочем, это не единственные крупные скандалы вокруг «Энергогаза», выступавшего субгенподрядчиком проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО. Как подробно сообщала «Правда УрФО», недавно была вскрыта созданная структурой «Газпрома» налоговая схема с включением в реальные поставки технических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС». Как указывало издание, в реестр в итоге были включены претензии ФНС более чем на 600 млн.
Тем примечательнее смотрятся последовавшие подробности в отношении участников конфликта. Так, согласно данным «Контур.Фокус», вышеупомянутый Дмитрий Доев весной прошлого года, в частности, стал совладельцем ООО «Управление золотыми активами». Вторым участником компании числится ПАО «Селигдар». Из списка аффилированных лиц ПАО за 2 полугодие 2021 следует, что акционерами компании являются, в частности, Бейрит Константин Александрович, Татаринов Сергей Михайлович, ООО «Максимус». Интересно, что до 23.08.2017 года ООО «Максимус» (среди владельцев сейчас – Бейрит, Татаринов, а также Сергей и Маргарита Васильевы), по «Контур.Фокус», было учредителем ООО «Мегабилд», а 29.08.2017 «Мегабилд» года инициировало дело о банкротстве «Энергогаза». Не менее интересно, что права требования к «Энергогазу» «Мегабилд» получил от «Антарес», в разные годы также связанной с Константином Бейритом.
«Еще на самых первых этапах кредиторы говорили о, вероятно, преднамеренном банкротстве «Энергогаза». Теперь же появляются вот такие связи, и Доев – снова центральная фигура. Интересно, как отреагирует ФНС, цель которой в банкротстве защитить интересы бюджета?» – рассуждает источник издания, знакомый с историей конфликта.
Не менее примечательно выглядит и состоявшееся осенью прошлого года назначение Дмитрия Доева генеральным директором АО «Группа «ВИС», конечным бенефициаром которого значился председатель совета директоров «ВИСа» Игорь Адольфович Снегуров.
Отметим, что еще несколько лет назад на рынке обсуждали рост бизнеса «ВИС» на фоне прихода Доева в «Газпром». Игорь Снегуров тогда в интервью РБК знакомство с Доевым и «хорошие отношения» не отрицал, но аффилированность опровергал. Отметим, Доев и Снегуров, со слов последнего, были акционерами «Севзапинвестпромбанка», кроме того, в начале 2000-х Доев возглавлял «Производственную фирму «ВИС» (ныне строительный дивизион холдинга).
Примечательны в этой связи конфликты, связанные с «Новоуренгойским газохимическим комплексом» «Газпрома». Так, несколько лет ООО «Газпром НГХК» находилось под управлением все того же «Газпром центрремонт» во главе с Доевым. Генподрядчиком же колоссальной стройки газовой монополии была «ПФ «ВИС». Впрочем, впоследствии компания Снегурова отказалась от проекта, и развернулись суды. Как подробно сообщала «Правда УрФО», в рамках этих судов НГХК проиграл миллиарды рублей, при этом сохранив удивительную лояльность к экс-партнеру.
Так, в рамках одного из разбирательств было заключено мировое соглашение, в котором указывалось: «Стороны соглашения обязуются не раскрывать информацию о настоящем споре перед третьими лицами. <…> Стороны настоящего соглашения обязуются не использовать материалы настоящего дела с целью нанести вред деловой репутации другой стороне. Требования настоящего пункта соглашения не распространяются на предоставление полной информации учредителям, участникам, органам управления и контроля ООО «НГХК» или ООО «ПФ «ВИС».
Отметим, что «Новоуренгойский газохимический комплекс» не могут возвести уже десятилетия. Первые попытки были сделаны еще в 1993 году. В январе 2020 Interfax сообщал, что срок ввода снова перенесен – на 2022 год.
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Дмитрий Доев не платит по долгам компании «Газпром»
Арбитражный суд Московской области в марте изучит обращения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязанностям ООО «Энергогаз» (главной собственник – АО «Газпром центрэнергогаз») Александра Карабанова, АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «Газпром центрремонт», Сергея Владимирова, Александра Псатия, ООО «Научный-6», ПАО «Газпром» и Дмитрия Доева (бывший руководитель «Газпром центрремонт», на данный момент гендиректор АО «Группа «ВИС»).
Пока же Десятый арбитражный апелляционный суд установил для управления Федеральной службы госрегистрации по городу Москва запрет на совершение всех регистрационных действий кроме тех, что соединены с по судебному вердикту, в отношении земляного участка на 16 тыс. квадратных метров и списка недвижимого имущества по адресу Москва, Научный проезд, 6. Показательно, что этот адрес совпадает с обозначенными на официальных веб-сайтах «Газпром центрэнергогаз» и «Газпром центрремонт».
В процессе же спора один из кредиторов «Энергогаза» подчеркнул, что «Газпром центрремонт» уклоняется от передачи вышеперечисленного собственности, которое должно состояться по решению судов.
Уточним, до этого арбитраж признал недействительными сделки с участием ООО «Научный-6» (аффилированная организация «Энергогаза») и ООО «Газпром центрремонт», в том числе, принудив последнее возвратить недвижимость и землю. Наряду с этим были восстановлены права требования «Газпром центрремонт» по соглашению займа.
«Кроме того не раскрыты мотивы подписания контракта о залоге неподвижного собственности <…>, в итоге выполнения которого из принадлежности «Научный-6» выбыло все ликвидное имущество в счет уплаты долга перед «Газпром центрремонт» по оплате цены скидки требования к «Энергогазу». При всем этом суд считает нужным подчеркнуть, что определением <…> принят отказ «Научный-6» от обращения о включении в список условий кредиторов «Энергогаза» задолженности в размере 1,43 миллиардов. <…> Обозначенное говорит о том, что, заключая взаимосвязанные сделки, <…> стороны преследовали незаконную цель по выводу ликвидного собственности из владения дочерней организации в целях уменьшения возможной конкурсной массы (толики в уставном капитале общества) и, следовательно, невозможности ублажения условий кредиторов», – следовало из решения Арбитражного суда Московской области.
Стоит отметить, что, заключая сделки, стороны оценили предмет залога, имущество, в 1,55 миллиардов.
При этом, что в феврале суд принял к изучения требование ООО «Газпром центрремонт» о включении в список кредиторов ООО «Энергогаз» обязанностей на 1,4 миллиардов рублей.
Вообщем, это не единственные большие конфликты вокруг «Энергогаза», который выступал субгенподрядчиком проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО. Как тщательно докладывала «Правда УрФО», не так давно была вскрыта сделанная структурой «Газпрома» налоговая схема с включением в настоящие поставки технических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «в целях искусственного наращивания цены поставки продуктов с следующим незаконным занижением базы по налогу на доходы компаний и подлежащей уплате суммы НДС». Как указывало издание, в список в конечном итоге были включены претензии ФНС больше чем на 600 млн.
Тем примечательнее смотрятся последовавшие детали в отношении участвующих конфликтной ситуации. Например, согласно данным «Очертание.Фокус», вышеупомянутый Дмитрий Доев весной прошедшего года, в том числе, стал партнером ООО «Управление золотыми активами». Вторым участником компании считается ПАО «Селигдар». Из перечня связанных лиц ПАО за 2 полугодие 2021 получается, что владельцами акций компании являются, в том числе, Бейрит Константин Александрович, Татаринов Сергей Михайлович, ООО «Максимус». Любопытно, что до 23.08.2017 года ООО «Максимус» (в числе собственников на данный момент – Бейрит, Татаринов, также Сергей и Маргарита Васильевы), по «Очертание.Фокус», было основателем ООО «Мегабилд», а 29.08.2017 «Мегабилд» года инициировало дело о несостоятельности «Энергогаза». Более любопытно, что права требования к «Энергогазу» «Мегабилд» получил от «Антарес», в различные годы также связанной с Константином Бейритом.
«Еще на самых первых шагах кредиторы говорили о, возможно, намеренном несостоятельности «Энергогаза». Сейчас же возникают вот подобные связи, и Доев – опять центральная фигура. Любопытно, как отреагирует ФНС, цель которой в несостоятельности защитить интересы казны?» – анализирует собеседник СМИ, знакомый с историей конфликтной ситуации.
Более броско смотрится и состоявшееся осенью прошедшего года назначение Дмитрия Доева гендиректором АО «Группа «ВИС», конечным выгодоприобретателем которого значился глава совета руководителей «ВИСа» Игорь Адольфович Снегуров.
Стоит отметить, что еще пару лет назад на рынке обсуждали рост бизнеса «ВИС» в условиях прихода Доева в «Газпром». Игорь Снегуров тогда в беседе СМИ знакомство с Доевым и «отличные отношения» не опровергал, но аффилированность опровергал. Стоит отметить, Доев и Снегуров, по словам последнего, были владельцами акций «Севзапинвестпромбанка», не считая того, сначала двухтысячных Доев возглавлял «Производственную организацию «ВИС» (сейчас строительный дивизион холдинговой компании).
Примечательны в данной связи конфликты, которые связаны с «Новоуренгойским газохимическим комплексом» «Газпрома». Например, пару лет ООО «Газпром НГХК» находилось под управлением все такого же «Газпром центрремонт» под руководством Доевым. Генеральным подрядчиком же неимоверной стройки газовой монополии была «ПФ «ВИС». Вообщем, потом компания Снегурова не согласилась от проекта, и развернулись суды. Как тщательно докладывала «Правда УрФО», в рамках этих судов НГХК проиграл млрд рублей, при всем этом сохранив изумительную лояльность к бывший-партнеру.
Например, в рамках 1-го из разбирательств было заключено мировое соглашение, в каком указывалось: «Стороны соглашения обязуются не открывать данные о реальном споре перед третьими лицами. <…> Стороны реального соглашения обязуются не применять материалы реального дела в целях нанести ущерб деловой реноме иной стороне. Требования реального пункта соглашения не распространяются на предоставление полной инфы основателям, участникам, органам управления и контроля ООО «НГХК» либо ООО «ПФ «ВИС».
Стоит отметить, что «Новоуренгойский газохимический комплекс» не могут возвести уже десятки лет. 1-ые попытки были изготовлены еще в 1993 году. В январе 2020 Interfax рассказывал, что срок ввода опять перенесен – на 2022 год.
