В МУП «Центральный рынок» города Иркутска беспокойно. В сентябре 2021 года во время внутренней проверки денежной дисциплины раскрылись любознательные детали подпольной работе заместителя руководителя по развитию МУПа.
В процессе проверочных мероприятий было установлено, что оператор по сбору выручки в личном порядке указывала размер валютной суммы (так именуемый план выручки) за услуги стоянки транспортных средств. Эти наличные и безналичные средства нужно было провести по кассе и отразить в фискальных документах. А валютные средств, приобретенные сверх установленного плана, по фискальным документам не были проведены, чеки по этим суммам не пробивались. Кратко говоря, средства шли мимо кассы.
Куда же делись средства?
Согласно мнению сотрудников компании, которые указаны деньги передавались замдиректору по развитию МУП «Центральный рынок» Веронике Титовой (в текущее время Лазаревой) по устному распоряжению последней. При передачи денег, приобретенных свыше запланированного, Лазарева В.В. употребляла средства конспирации: назначала встречи в различных местах, без участия сторонних лиц, при дискуссиях по сотовому телефону употребляла соцсервисы ВатсАпп и Вайбер. Для отчетности операторы стоянок по завершению смены на листке бумаги либо на кассовом чеке записывали количество, свою фамилию/подпись, сумму плана, которую им нужно было провести через кассовый аппарат, также сумму, полученную свыше запланированного. Последнюю они передавали и общую сумму денег, приобретенных в течение смены. Данные записки передавались госпоже Лазаревой.
В процессе проверочных мероприятий уполномоченные подсчитали сумму переданных денег, согласно записям на листках бумаги и кассовых чеках.
Всего имеются сведения по шестидесяти 7 дням работы авто стоянки. За этот период времени Веронике Лазаревой передали 785 496 рублей. Вникните в эти числа, товарищи. В среднем в день госпожа Лазарева получала практически двенадцать тысяч рублей, что практически приравнивается прожиточному месячному минимуму. И это, напомним, только часть средств, проведённых мимо кассы.
В правовом поле
8 октября 2021 года руководитель МУП «Центральный рынок» подал заявление в Отдел милиции № 5 МУ МВД Рф «Иркутское». Заявление зарегистрировали в КУСП за номером 1256.
6 декабря 2021 года в адрес МУПа поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2021 года с исходящим № 11212, которое было вынесено оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБИПК МУ МВД Рф «Иркутское». Потом обозначенное постановление было опротестовано и отменено, передано для проведения проверки в рамках статей 144-145 УПК Россия в СО-5 СУ МВД Рф «Иркутское».
Однако на данном эпопея с обращениями не завершилась. 27 июля 2022 Иркутска сотрудник следственных органов СО СУ МУ МВД Рф «Иркутское» снова отказал в возбуждении уголовного дела. Постановление датировано 1 июля прошлого года, регистрационный номер 42/33-7075.
Здесь принципиально указать на одну деталь. После первого отказа в возбуждении уголовно дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение специалист вынес 1 марта 2022 года. В соответствии с документу, сумма невнесённых в кассу компании наличных денег составила 730 956 рублей. При всем этом 2-ое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 1 июля, другими словами спустя 4 месяца после окончания судебно-бухгалтерской экспертные исследования.
Оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были полностью схожи, невзирая на наличие при вынесении второго постановления заключения судебно-бухгалтерской экспертные исследования. Это дозволяет прийти к выводу о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которые были предусмотрены статьёй 61 УПК Россия, также формальном, поверхностном подходе должностного лица к данному делу.
В числе прочего, при вынесении должностным лицом вышеуказанных постановлений, не были учтены некоторые обстоятельства. К примеру, в постановлении об отказе обозначено, что резоны, изложенные в обращении, которые были основаны на свидетельствах работника МУП «Центральный рынок», опровергаются пояснениями гражданки Лазаревой. Как дети небольшие, ей-богу. Сотрудники правоохранительных органов так доверчивые, что уповают на чистосердечное признание еще даже до уголовного дела и суда?
При всем этом не учитывается, что обстоятельства, изложенные в обращении, также подтверждаются очевидцами – иными работниками МУПа.
Для недобросовестных сотрудников полиции отметим, что подтверждения и обстоятельства,которые имеют значение для дела должны оцениваться должностным лицом в их совокупы и связи, что является гарантией полноценного и беспристрастного анализа всех событий дела и доказанных фактов. Это гласит нам закон.
В данной ситуации представляется, что к свидетельствам Лазаревой об опровержении факта передачи ей денег и внесении зарплаты на личную карту следует относиться критически ввиду наличия прямой заинтригованности в финале дела и права не давать показания против себя, гарантированное статьёй 51 Конституции Россия.
В теории уголовного процесса существует позиция, в соответствии с которой нежелание принимать участие в проведении полиграфологического анализа (при отсутствии событий, которые препятствуют его реализации) должно заставить задуматься следователя и явиться основанием для углубленного исследования личности «отказника»и характера его отношений с пострадавшим. В числе прочего, сторонники использования психофизиологической экспертные исследования считают, что отказ от её прохождения будет указывать на причастность субъекта к исследуемому событию.
Но отказ от прохождения Лазаревой В.В. полиграфического анализа не был принят должностным лицом во внимание.
В согласовании со статьёй 17 УПК Россия, судья, присяжные заседатели, прокурор, сотрудник следственных органов и дознаватель оценивают подтверждения по собственному внутреннему убеждению, который был основан на совокупы существующих в уголовном деле доказанных фактов, руководствуясь при всем этом законом и совестью. Никакие подтверждения не имеют заблаговременно установленной силы.
Отталкиваясь от вводных, мы можем прийти к выводу, что в этом случае при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо ненадлежащим образом оценило и проанализировало подтверждения, которые подтверждают сведения, изложенные в обращении. Мы говорим про рукописные записи операторов, которые отражают деятельность автомобильной стоянки МУП «Центральный рынок», показания очевидцев и судебно-процессуальную экспертное исследование.
Отказ же в возбуждении основан на устном опровержении госпожи Лазаревой. Это может свидетельствовать о нарушении принципа свободы оценки доказанных фактов, закрепленного в статье 17 УПК Россия.
И это ещё не всё.
Кроме того в опротестуемом постановлении обозначено, что с учетом изучения должностной аннотации заместителя руководителя по развитию МУП «Центральный рынок», целенаправлено отнесение лица к категории руководящих лиц, обозначенных в примечании 1 к статьи 285 УК Россия «Злоупотребление должностными возможностями». Есть в виду лица, повсевременно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в городском учреждении.
Обозначенный вывод должностного лица является неверным и основан на замене понятий «городское учреждение» и «городское предприятие».
Мы покопались в нормативных актах и обнаружили различия меж этими 2-мя понятиями. В соответствии с части 1 статьи 123.21 ГК Россия, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, которая была создана владельцем для воплощения управленческих, общественно-культурных либо других функций некоммерческого характера. В согласовании со статьёй 91 ФЗ от 12.01.1996 М 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» городским учреждением признаётся учреждение, которое было создано городским образованием.
В соответствии с части 1 статьи 113 ГК Россия, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом принадлежности на закреплённое за ней владельцем имущество. Имущество унитарного компании является неразделимым и не быть может распределено по вкладам (долям, паям), также меж работниками компании. В организационно-законодательной форме унитарных компаний действуют муниципальные и городские компании. В согласовании со статьёй 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О муниципальных и городских унитарных предприятиях, городским унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом принадлежности на имущество, закреплённое за ней владельцем, имущество городского унитарное компании принадлежит городскому образованию. Возлагаем надежды, этого довольно.
Отталкиваясь от изложенного, мы можем сделать конкретный заключение, что МУП «Центральный рынок» города Иркутека не является городским учреждением, а является городским предприятием. И конкретно потому гражданка Лазарева не быть может отнесена к категории руководящих лиц.
В связи с обозначенным выше, на решение, которое было принято органами подготовительного следствия, была подана жалоба. Она адресовалась руководителю процессуального департамента МВД Рф. В итоге чего 1 июля 2022 года постановление было отменено и материал был передан для проведения проверки в рамках статей 144-145 УК Россия в СУ МУ МВД Рф «Иркутское».
СУ МУ МВД Рф «Иркутское» пригодилось 5 месяцев, чтоб провести проверку по этому материалу. При всем этом сотрудники следственных органов не потрудились собрать доп оправдательные либо обвинительные подтверждения.
Спустя 5 месяцев, 30 декабря 2022 года сотрудник следственных органов вынесен еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой все на подобные же формальные основания. К примеру, в отказе рассказали о том, что умысел Лазаревой на завладение валютными средствами не подтвержден (ну естественно, какой умысел, это просто случайность!). При всем этом необходимо подчеркнуть, что сам факт недостачи денег в сумме 730 956 рублей уже был установлен.
Другими словами факт совершения преступного деяния в виде причинения вреда предприятию в итоге нелегальных действий кого-то из сотрудников МУП «Центральный рынок» не оспаривается. Но органы следствия упрямо не видят совершённого преступного деяния и при опросе профессионала, который проводил судебно-бухгалтерскую экспертное исследование, задают вопросы в целях признания первичных бухгалтерских документов, положенных в основание экспертные исследования и удостоверяющих факт получения наличных денег, неприемлимыми.
И здесь мы снова окунёмся в нормативно-правовые акты. В соответствии с части 1 статьи 74 УПК Россия, подтверждениями по расследованию являются любые сведения, на базе которых суд, прокурор, сотрудник следственных органов, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие либо отсутствие событий, подлежащих доказыванию при производстве по расследованию, также других событий,которые имеют значение для уголовного дела.
Во 2-ой части обозначенной статьи заявляется, что качестве доказанных фактов допускаются: показания подозреваемого, который обвиняется; показания пострадавшего, очевидца; заключение и показания профессионала; заключение и показания спеца; вещественные подтверждения; протоколы процессуальных и судебных действий и другие документы.
Комменты к УПК объясняют, что под другими документами понимаются документы, которые содержат внутри себя сведения,которые имеют значение для установления событий, обозначенных в статье, упомянутой выше.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеоматериалам и другие носители инфы, приобретенные, истребованные либо выставленные в порядке, который был установлен статьей 86 УПК Россия.
Дальше. Документы, которые обладают признаками, обозначенными в части 1 статьи 81 УПК Россия, признаются вещдоками (часть 4 статьи 84 УПК Россия). В силу пункта 3 части 1 статьи 81 УПК Россия, вещдоками признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для нахождения преступного деяния и установления событий уголовного дела.
При этом публикация 75 УПК Россия содержит внутри себя определение понятия неприемлимых доказанных фактов, также признаки их недопустимости. Например, неприемлимыми являются подтверждения, приобретенные с несоблюдением правил указанного Кодекса.
В итоге, рукописные записи операторов, которые отражают деятельность автомобильной стоянки МУП «Центральный рынок» города Иркутска, приобретенные работниками ОЭБиПК МУ МВД Рф «Иркутское» в соответствии с законодательством являются подтверждениями по делу.
Отсылка на то, что рукописные записи не могуг быть приняты во внимание как документы, которые подтверждают факт поступления валютной наличности от клиентов автопарковки в кассу ввиду отсутствия нужных реквизитов не соответствует уголовно-процессуальному закону.
А это означает, что отказ в возбуждении уголовного дела неправомерен. И здесь уже у нас появляются вопросы к сотрудникам следствия, которые, если судить по вышеизложенным данным, игнорируют нормативно-правовые акты, покрывая факт хищения денег.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
