На рассмотрение Арбитражного суда Московского округа принята жалоба компании «Скважины Сургута» на решение, вынесенное по иску к Московскому телевизионному заводу «Рубин» (АО «МТЗ «Рубин»). Разбирательства связаны с договором поставки материалов, которые так и не были получены «Скважинами Сургута» несмотря на перечисление денежных средств. После того, как стороны расторгли взаимные обязательства, завод полученных финансов не вернул, в результате чего ему был предъявлен иск более чем на 500 млн рублей. Вот только Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о мнимости сделки и злоупотреблении правом.
Так, в процессе разбирательств было установлено, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу и являются аффилированными лицами, причем подконтрольны они скандально известному бывшему владельцу банка «Югра» Алексею Хотину, находящемуся под арестом. Суд акцентировал внимание на том, что бизнес Хотина условно разделен на три блока: финансы, нефтедобыча и недвижимость. ООО «Скважины Сургута» входят в группу «Русь-Ойл», то есть, в блок «нефтедобыча», в то время как МТЗ «Рубин» относится к блоку «недвижимость». При этом обязательства ответчика перед банком обеспечены личным поручительством бизнесмена.
Изучив схему, суд обратил внимание на отсутствие доказательств реальной возможности «Рубина» поставить купленный у него товар, а также неоднократное участие «Скважин Сургута» в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обнала денежных средств. Кроме того, иск о взыскании 500 млн был подан после того, как в отношении МТЗ «Рубин» было возбуждено банкротное делопроизводство. Согласно выводам суда, эти и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства и причинения вреда независимым кредиторам «Рубина».
Известны и другие разбирательства, в процессе которых активам «Русь-Ойл» предъявлялись сомнительные требования. В частности, в ходе банкротства ООО «Майорское» финансовые претензии предприятию предъявило ООО «НГДУ Приволжский», чьи интересы представляла юрист Ольга Чернявская. Однако суды, как и в вышеописанном случае, указали на аффилированность «Майорского» и НГДУ «Приволжский», подчеркнув: «сделка является мнимой и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
©️ «Компромат Групп» | Обратная связь
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Источником новости является телеграм канал @criminalru.
