Государственные служащие отстояли соглашения по скважинам на Ямале
Дочерней структуре белорусской госкорпорации – «НК «Янгпур», – ведущей свою деятельность на территории ЯНАО, придется заплатить за скважины, которые она на протяжении 5-х лет не употребляла по прямому назначению. К таким результатам может привести постановление обращении на пересмотр, которое развернуло решение по спору нефтяников с МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Еще в 2018 году скважины, которые относятся к общегосударственному собственности, были переданы по договорам аренды «дочке» «Белоруснефти», но ей так и не получилось достигнуть госрегистрации соглашений. Основываясь на этого она потребовала признать соглашения незаключенными и в первой инстанции отстояла свою позицию. Вот только дальше при детализированном исследовании в ней вскрылись недостатки, в итоге которых соглашения «обнулять» не стали. Не посодействовали нефтяникам ни ссылки на неиспользование объектов аренды, ни попытки втянуть в спор «Газпром». Это, со своей стороны, дает основания для взыскания 10-ов миллионов с «дочки» «Белоруснефти», ведь государственные служащие уже выставили счета по соглашениям. Сейчас специалисты ожидают выхода конфликтной ситуации на очередной виток, а представители Федерального агентства по управлению госимуществом идут в арбитраж уже с новыми многомиллионными претензиями.
Апелляция отменила решение первой инстанции по спору «дочки» республиканского унитарного компании «Производственное Объединение «Белоруснефть» (Беларусь) – АО «НК «Янгпур» (Москва) – c МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.
Уточним, нефтяники обратились в арбитраж с требованиями о признании незаключенными 3-х арендных соглашений. Как говорила «Правда УрФО», идет речь о скважинах №№422, 411 и 436. Они все находятся в Пуровском районе ЯНАО в границах Комсомольской площади Известинского лицензионного участка и передавались «НК «Янгпур» для использования в согласовании с лицензией.
Соглашения заключались на пять лет, и арендатор был должен за собственный счет обеспечить их муниципальную регистрацию. Вот только в данном процессе появились трудности. Федеральная служба госрегистрации уведомил нефтяников о приостановлении регистрации «в связи с отсутствием в договоре аренды данных, которые позволяют точно установить предмет контракта, также кадастровый номер объекта недвижимого имущества».
В конечном итоге сделки так и не прошли регистрацию, а «НК «Янгпур» через пять лет после заключения договоров написала заявление в суд. Арбитраж ЯНАО пришел к суждению о неясности предмета аренды, обязательности госрегистрации договоров и в конечном итоге удовлетворил требования «дочки» «Белоруснефти».
«<…> распоряжение в договорах аренды номера, глубины скважины, также реестровых номеров не делает определенности в индивидуализации предмета аренды, а само по себе формальное подписание акта приема-передачи вне мест реального местопребывания спорных скважин не делает определенности и индивидуализации предметов аренды», – отмечается в материалах спора.
Апелляция, вообщем, пришла к другим заключениям. Омский суд указал и на наличие в другом споре акта приема-передачи, который гласит о зрительном осмотре объекта, и на отсутствие у нефтяников каких-то вопросов в том, чтоб идентифицировать скважины, и на бездеятельность «НК «Янгпур».
Кроме того, было установлено, что «дочка» «Белоруснефти» не воспользовалась объектами, что, вообщем, не поменяло позиции обращении на пересмотр.
«Резон общества относительно неиспользования объектов аренды по прямому назначению признается судом <…> беспочвенным, так как реальную неиспользование объекта производится на усмотрение арендатора, не держится под контролем арендодателем и не высвобождает общество от выполнения обязательств по соглашению. Доказанных фактов невозможности использования переданного собственности заявителем <…> не представлено», – указал омский суд.К иному, пробовала НК «Янгпур» вовлечь в данный спор и «Газпром», сообщив, что есть подтверждения тождества переданной арендатору скважины №411 и №411-р, которая принадлежит ПАО «Газпром», ввиду чего она не могла быть предметом контракта. Суд, но, посчитал данный резон беспочвенным.
В конечном итоге апелляция отказала в требованиях нефтяникам, что, как докладывала «Правда УрФО», угрожает им потерями в 10-ки миллионов рублей – ряд заявлений о взыскании средств по договорам аренды до этого подало МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.
При этом, не так давно государственные служащие вышли в суд с новыми требованиями на 1,45 и 4,56 миллионов рублей. В одном из споров бытует до этого не упоминавшийся контракт аренды. «Правда УрФО» обращалась в «НК «Янгпур» с просьбой откомментировать конфликтные разбирательства, но ответа так и не последовало.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
