Пермский краевой суд отпустил под домашний арест гендиректора «Соликамского магниевого завода» Артура Уртаева, подозреваемого в пособничестве выводу денег со стратегического предприятия. За месяц до этого все его акционеры потеряли свои доли — завод был национализирован, а его приватизация в 90-х годах признана незаконной. Так закончился конфликт, в ходе которого акционеры обвиняли друг друга в злоупотреблениях. Впрочем, деприватизация грозила заводу и без внутреннего конфликта: сообщалось, что на СМЗ претендует «Росатом».
ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ, Пермский край) позиционирует себя как лидера магниевой и редкометалльной промышленности России. Оно производит практически 100% соединений ниобия и тантала, более 60% товарного магния и 4–5% титановой губки в РФ.
Продукция компании поставляется в страны Европы, Азии и Северной Америки. Это одно из ценнейших металлургических предприятий в России, которое не попало под санкции и остается стабильным поставщиком экспортной выручки.
До мая 2022 года основными акционерами завода были № 58 списка Forbes за 2020 год Петр Кондрашев (24%), бизнесмены Сергей Кирпичев (15,45% акций), Тимур Старостин (25%) и Игорь Пестриков (25%). Небольшим пакетом акций СМЗ владел Михаил Дворкович — брат бывшего вице-премьера Аркадия Дворковича. До апреля 2022 года он возглавлял совет директоров завода, но 5 апреля его полномочия были прекращены.
Выручка предприятия на конец 2021 года составила 9,2 млрд рублей, чистая прибыль — 592,4 млн. В июне, после конфискации СМЗ государством, завод отчитался об увеличении чистой прибыли в 16 раз, сообщает Ura.Ru со ссылкой на финансовый отчет предприятия.
скрыть текст
Тучи над акционерами СМЗ сгущались как минимум с 2020 года, когда ФАС потребовала лишить четырех основных акционеров завода — Кондрашева, Кирпичева, Старостина и Пестрикова — права голоса и признать недействительными их сделки с кипрскими офшорами, через которые они в 2014 году приобрели свои акции.
Свои требования ФАС обосновала нарушением закона о порядке иностранных инвестиций в стратегические компании. Тогда же, сообщал Regnum, представитель ФАС высказывал опасения, что деньги и имущество завода «могут быть выведены путем перечисления и передачи в ООО «Соликамский завод десульфаторов», 50% которого принадлежит СМЗ.
Спустя год в дело включилась Генпрокуратура РФ. В октябре 2021 года она обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием изъять в пользу Росимущества акции СМЗ, принадлежавшие Сергею Кирпичеву, Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову. По мнению ведомства, в 1992–1997 годах Госкомимущества Пермской области посягнул на экономический суверенитет страны, разрешив приватизацию завода по переработке радиоактивных и редкометалльных руд без санкции правительства РФ.
Совладельцы завода парировали, что являются добросовестными приобретателями завода, купив его в 2015–2016 годах. Кроме того, бизнесмены настаивали, что приватизация 90-х была законной, поскольку областной комитет по управлению имуществом был наделен такими полномочиями Госкомимуществом РФ. Тем не менее в мае 2022 года суд полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры и вернул 89% акций СМЗ государству.
Конфликт акционеров
В начале июня 2022 года суд по требованию той же Генпрокуратуры РФ арестовал имущество СМЗ и его 50%-ную долю в ООО «Соликамский завод десульфураторов». Арест был наложен уже в рамках другого уголовного дела — о хищении. Оно было возбуждено против одного из крупнейших акционеров завода Игоря Пестрикова и нового гендиректора СМЗ Артура Уртаева, который руководил заводом с 24 мая. Как утверждает следствие, 1 июня Пестриков через подконтрольного ему Уртаева «завладел 250 млн рублей, принадлежащими заводу» по договору займа.
Иск против Пестрикова и Уртаева подали в Арбитражный суд Пермского края два других крупнейших акционера — Кондрашев и Кирпичев. Кондрашев требует признать незаконной сделку Пестрикова по получению от организации займа на 250,87 млн рублей, а Кирпичев — вернуть заем как недействительный и взыскать проценты.
18 июня Уртаев был задержан и арестован, а Пестрикова объявили в розыск. Но уже 22 июня Пермский краевой суд смягчил Уртаеву меру пресечения и перевел его под домашний арест. С чем связано смягчение, не уточнялось. Заседание по делу состоится 1 августа.
Этим узел судебных дел вокруг завода не исчерпывается. Как сообщает Properm.ru, АО «Соликамский магниевый завод» также направило заявление в суд о взыскании средств с Сергея Кирпичева. С него, а также с компаний «Соликамский завод десульфураторов» и Polyfer Handels GmbH предприятие намерено взыскать в качестве убытков $23,5 млн, 280 тыс. евро и 1,5 млрд рублей. Этот иск, вероятно, является продолжением иска ФАС от 2020 года к Старостину, Кондрашеву и Кирпичеву.
Интерес Росатома
Это уже не первый случай, когда суды встают на сторону государства в спорах о законности проведенной в 1990-е годы приватизации стратегических активов. Ранее ФАС и прокуратура добились решения о передаче государству контроля в Ловозерском горно-обогатительном комбинате, который поставляет сырье на СМЗ.
В середине мая «Коммерсант» сообщал, что контроль над обоими предприятиями может получить «Росатом». Источники издания, близкие к ответчикам, предполагают, что теперь СМЗ может перейти под управление структуры «Росатома» Uranium One. Они ожидают, что эта же структура может получить контроль и над Ловозерским горно-обогатительным комбинатом в Мурманской области, который является основным поставщиком СМЗ. Его владелец — ООО «Фин-Проект», которое контролировалось структурами Петра Кондрашева. 5 мая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования ФАС и Генпрокуратуры о взыскании в доход государства почти 75% долей «Фин-Проекта».
В Uranium One тогда воздержались от комментариев. Но, по словам Сергея Гришунина из НРА, Ловозерский ГОК на данный момент является единственным в РФ поставщиком сырья для редкоземельных металлов, ниобия и тантала. Эксперт отмечал, что на фоне стремительного разрыва внешних связей с Западом России необходимо в срочном порядке формировать собственное производство постоянных магнитов, в том числе для нужд военной портативной электроники.
Разбирательство вокруг СМЗ еще не закончено
Впрочем, деприватизация захватывает не только стратегические активы. Наряду с СМЗ и Ловозерским ГОКом можно вспомнить также алтайский «Кучуксульфат» и «Башсоду». Поводы к национализации также различаются: «Башсода», например, была национализирована после массовых протестов против планов предприятия срыть священный для башкир шихан (холм) Куштау.
«В последнее время в судебной практике наблюдается тренд: если истец сможет доказать, что ответчики злоупотребляли своими правами, суд отказывает защите в вопросе о сроках исковой давности, — отмечает Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners. — Такое уже встречалось в нескольких ключевых судебных историях, поэтому аргумент истца в данном случае можно назвать знаковым».
«Как видно из определения об оставлении иска СМЗ без движения, спор касается убытков, однако содержание иска не раскрывается, — отмечают в своем комментарии старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов и помощник юриста этой же компании Александр Карловский. — Как правило, требования об убытках к акционеру связаны с одобрением сделок, которые невыгодны для общества, возможно, в данном случае истец ссылается именно на такие обстоятельства.
При этом в случае исправления истцом недостатков, указанных в определении суда, разбирательство по этому иску может сильно затянуться: во-первых, на период рассмотрения спора об истребовании акций СМЗ Генеральной прокуратурой, и, во-вторых, рассмотрение дела может быть отложено на период, необходимый для уведомления ответчика, — австрийской компании, который может составить до полугода.
Поскольку решение суда первой инстанции об истребовании акций СМЗ не вступило в силу, есть основания полагать, что иск был инициирован кем-то из действующих акционеров. При этом в случае вступления в силу решения об истребовании акций, когда контроль над СМЗ перейдет государству, судьба иска об убытках будет зависеть от решений нового акционера СМЗ».
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Соликамский магниевый завод делят через уголовное дело
ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ, Пермский край) позиционирует себя как лидера магниевой и редкометалльной индустрии Рф. Оно производит примерно 100% соединений ниобия и тантала, выше шестидесяти процентов товарного магния и 4–пять процентов титановой губы в России.
Продукция компании поставляется в европейские государства, Азии и Северной Америки. Это одно из ценнейших металлургических компаний в Российской Федерации, которое не попало под санкционные меры и остается размеренным поставщиком экспортной выручки.
До мая 2022 года главными владельцами акций завода были № 58 перечня Форбс за 2020 год Петр Кондрашев (двадцать четыре процента), предприниматели Сергей Кирпичев (15,45 % акций), Тимур Старостин (двадцать пять процентов) и Игорь Пестриков (двадцать пять процентов). Маленьким пакетом акций СМЗ обладал Михаил Дворкович — брат бывшего заместителя премьер-министра Аркадия Дворковича. До апреля 2022 года он возглавлял совет руководителей завода, но 5 апреля его возможности были закончены.
Выручка компании на конец 2021 года составила 9,2 миллиардов рублей, незапятнанная прибыль — 592,4 млн. В июне, после изъятия СМЗ страной, завод отчитался об увеличении незапятанной дохода в 16 раз, рассказывает Ura.Ru ссылаясь на денежный отчет компании.
утаить текст
Тучи над владельцами акций СМЗ сгущались по меньшей мере с 2020 года, когда ФАС потребовала лишить 4 главных владельцев акций завода — Кондрашева, Кирпичева, Старостина и Пестрикова — права голосовать и признать недействительными их сделки с кипрскими офшорными зонами, через которые они в 2014 году заполучили свои акции.
Свои требования ФАС доказала нарушением закона о порядке зарубежных вложений в стратегические компании. Тогда же, докладывал Регнум, представитель ФАС высказывал опаски, что средства и имущество завода «могут быть выведены методом перечисления и передачи в ООО «Соликамский завод десульфаторов»,50 % которого принадлежит СМЗ.
По прошествии одного года в дело включилась Генеральная прокуратура Россия. В октябре 2021 года она обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием изъять в пользу Федерального агентства по управлению госимуществом акции СМЗ, которые принадлежали Сергею Кирпичеву, Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову. Как считают учреждения, в 1992–1997 годах Госкомимущества Пермской области посягнул на финансовый независимость государства, разрешив приватизацию завода по переработке радиоактивных и редкометалльных руд без санкционные меры кабинета министров России.
Партнеры завода парировали, что являются честными приобретателями завода, купив его в 2015–2016 годах. А также, предприниматели утверждали, что приватизация девяностых была легитимной, так как областной комитет по управлению собственностью был наделен такими возможностями Госкомимуществом Россия. Все же в мае 2022 года суд всецело одобрил исковые требования Генеральной прокуратуры и возвратил восемьдесят девять процентов акций СМЗ государству.
Конфликт владельцев акций
Сначала июня 2022 года суд по просьбе той же Генеральной прокуратуры Россия произвел арест собственности СМЗ и его пятьдесят процентов-ную долю в ООО «Соликамский завод десульфураторов». Арест был наложен уже в рамках другого уголовного дела — о хищении. Оно было возбуждено против 1-го из самых крупных владельцев акций завода Игоря Пестрикова и нового генерального директора СМЗ Артура Уртаева, руководивш?? заводом с 24 мая. Как заявляют правоохранительные органы, 1 июня Пестриков через находящемуся под его контролем Уртаева «овладел 250 миллионов рублей, которые принадлежат заводу» по соглашению займа.
Заявление против Пестрикова и Уртаева подали в Арбитражный суд Пермского края два остальных одних из самых крупных акционера — Кондрашев и Кирпичев. Кондрашев просит признать нелегальной сделку Пестрикова по получению от организации займа на 250,87 миллионов рублей, а Кирпичев — возвратить кредит как недействительный и взыскать проценты.
18 июня Уртаев был арестован и задержан, а Пестрикова объявили в розыск. Однако уже 22 июня Пермский краевой суд смягчил Уртаеву ограничительную меру и перевел его под домашний арест. С чем соединено смягчение, не уточнялось. Совещание по делу состоится 1 августа.
Этим узел судебных дел вокруг завода не исчерпывается. Как рассказывает Properm.ru, АО «Соликамский магниевый завод» также направило заявление в суд о взыскании средств с Сергея Кирпичева. С него, также с компаний «Соликамский завод десульфураторов» и Polyfer Handels GmbH предприятие хочет взыскать в качестве потерь $23,5 млн, 280 тыс. евро и 1,5 миллиардов рублей. Данный заявление, возможно, является продолжением заявления ФАС от 2020 года к Старостину, Кондрашеву и Кирпичеву.
Интерес Росатома
Это уже не 1-ый случай, когда суды встают на сторону страны в спорах о правопорядка проведенной в 1990-е годы приватизации стратегических активов. До этого ФАС и прокуратура достигнули решения о передаче государству контроля в Ловозерском горно-обогатительном комбинате, поставляющ?? сырье на СМЗ.
Посреди мая «Предприниматель» рассказывал, что контроль над обоими организациями может получить «Росатом». Собеседники средств массовой информации, которые близки к ответчикам, подразумевают, что сейчас СМЗ может перейти под управление структуры «Росатома» Uranium One. Они рассчитывают, что эта же структура может получить контроль и над Ловозерским горно-обогатительным комбинатом в Мурманской области, являющийся главным поставщиком СМЗ. Его собственник — ООО «Фин-Проект», которое контролировалось структурами Петра Кондрашева. 5 мая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования ФАС и Генеральной прокуратуры о взыскании в доход страны примерно 75% толикой «Фин-Проекта».
В Uranium One тогда воздержались от пояснений. Однако, согласно мнению Сергея Гришунина из НРА, Ловозерский ГОК сейчас является единственным в России поставщиком сырья для редкоземельных металлов, ниобия и тантала. Специалист подчеркивал, что в условиях быстрого разрыва наружных связей с Западом Рф нужно очень срочно сформировывать своё создание неизменных магнитов, также для потребностей армейской портативной электроники.
Разбирательство вокруг СМЗ еще не завершено
Вообщем, деприватизация захватывает не только стратегические активы. Вместе с СМЗ и Ловозерским ГОКом можно вспомнить также алтайский «Кучуксульфат» и «Башсоду». Поводы к национализации также различаются: «Башсода», к примеру, была национализирована после широкомасштабных протестных акций против планов компании срыть священный для башкир шихан (бугор) Куштау.
«За недавний период в судебной практике наблюдается тренд: если истец сумеет обосновать, что ответчики злоупотребляли своими правами, суд отказывает защите в вопросе о сроках исковой давности, — отмечает Юлия Михальчук, юрист, помощник Saveliev, Batanov & Partners. — Подобное уже встречалось в нескольких главных судебных историях, потому аргумент истца в этом случае можно назвать знаковым».
«Как видно из определения об оставлении заявления СМЗ без движения, спор касается потерь, но содержание заявления не раскрывается, — отмечают в собственном комменты старший юрист компании «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов и ассистент юристконсульта этой же компании Александр Карловский. — Обычно, требования об убытках к владельцу акций соединены с одобрением соглашений, которые нерентабельны для общества, может быть, в этом случае истец ссылается конкретно на подобные обстоятельства.
При всем этом в случае исправления заявителем недочетов, обозначенных в судебном решении, разбирательство по данному иску может очень затянуться: во-1-х, на время изучения спора об истребовании акций СМЗ Генеральной прокуратурой, и, во-2-х, изучение дела быть может отложено на время, нужный для извещения ответчика, — австрийской компании, который может составить до 6 мес.
Так как судебное решение первой инстанции об истребовании акций СМЗ не начало действовать, имеются причины считать, что заявление был инициирован кем-то из работающих владельцев акций. При всем этом в случае вступления в силу решения об истребовании акций, когда контроль над СМЗ перейдет государству, судьба заявления об убытках будет зависеть от решений нового акционера СМЗ».
