«Скважины Сургута» не оставляют попыток получить средства
Многомиллиардные конфликты вокруг бизнес-империи подвергнутого аресту бывшего собственника банка «Югра» Алексея Хотина испытывают судьбу приметно масштабироваться, и сейчас в судебной системе. Пока для самого бизнесмена прокуратура просит примерно 10 лет колонии по расследованию о трате 10-ов млрд рублей с перспективами выхода на новый срок по иным расследованиям, спецы уделяют свое внимание на персоналии, которые сопровождают непонятные требования, схемы в «Русь-Ойл» и остальных группах, которые принадлежали Хотину. А именно, в зону внимания отраслевиков уже попало «НГДУ Приволжский», которое представляла одна из юристконсультов «с непонятной репутацией». При всем этом информационный фон вокруг некоторой Чернявской серьезно осложнился на пока не удостоверенных сообщениях о будто бы «коррупционном скандале в Арбитражном суде города Москва». Как заявляют создатели специализированных телеграм-каналов, конфликт вокруг «решал» испытывает судьбу разрастись и коснуться целый ряд арбитров в столице России. Пока же так именуемый «сургутский проект» Хотина не оставляет целей получить сотни миллионов, невзирая на отсылки к «многократному роли в транзитных перечислениях в целях ухода от налогообложения и обналичивания денег», а сотрудники правоохранительных органов начинают внимательно прицениваться к иным интересантам «конфронтаций-кормушек».
Арбитражный суд Столичного окрестность изучит обращение ООО «Скважины Сургута» на решение по заявлению к АО «Столичный телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин») больше чем на пол миллиарда рублей.
Уточним, предшествующая инстанция после серии действий отказала ООО во взыскании средств. В соответствии с документам, меж «Скважинами Сургута» и «МТЗ «Рубин» был подписан контракт, в согласовании с которым АО обязалось передать покупателю материалы. Но настоящего сотрудничества так и не произошло: «Скважины Сургута» средства перечислили, а продукт, согласно позиции, которая была озвучена в суде, не получили. Дальше стороны пришли к договоренности о расторжении контракта и возврате средств, да и здесь «МТЗ «Рубин» взятые обязанности не исполнил, после этого к нему и был подан заявление.
Суд в данной схеме рассмотрел мнимость сделки и злоупотребление правом.
«Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются подконтрольными лицами, которые находится под контролем выгодоприобретателю банка «Югра» Хотину А.Ю. <…> бизнес, который находится под контролем <…> Хотину, можно условно поделить на три группы: деньги, нефтедобыча и недвижимость. <…> «Скважины Сургута» входят в группу «Русь-Ойл» блока «нефтедобыча» <…> Ответчик заходит в блок «недвижимость». Обязанности ответчика перед банком обеспечены личным поручительством Хотина», – следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
В качестве претензий к схеме, в том числе, были отмечены: отсутствие доказанных фактов, что «МТЗ «Рубин», который занимался недвижимым имуществом, имел настоящую возможность поставить продукт, и «многократное участие в транзитных перечислениях в целях ухода от налогообложения, снижению налоговых обязанностей, обналичивания денег» «Скважин Сургута».
Кроме того, апелляция подчеркнула, что «Скважины Сургута» написали заявление в суд спустя 1,5 года после расторжения контракта, после того как в отношении «МТЗ «Рубин» было начато расследование о несостоятельности.
«Подача заявления после начала производства по делу о несостоятельности не имела другой необходимости, не считая как недопустить проверки требования <…> с применением завышенного эталона доказывания. Данные обстоятельства говорят о согласованности действий истца и ответчика в целях получения возможности влиять на функцию раззорения и причинить ущерб независимым кредиторам ответчика. В итоге, исковые требования были основаны на надуманной сделке, а обращение в суд было совершено со злоупотреблением правом», – заключил арбитраж.Стоит отметить, до этого «Правда УрФО» тщательно говорила о «Скважинах Сургута», которые источники в «Русь-Ойл» относили к так называемому «сургутскому проекту», и о конфликтах вокруг «МТЗ «Рубин».
средства массовой информации относили к «МТЗ «Рубин» и «КУБ» свыше 100 тыс. кв. метров в торговом комплексе «Горбушкин двор». Специалисты оценивали цена «Горбушкина двора» и Orlikov Plaza практически в 11 миллиардов руб.
Кроме того, издание тщательно разбирало и иные схемы, в рамках которых очень непонятные требования при помощи юристконсультов пробовали предъявить иным активам «Русь-Ойл». Речь, в том числе, шла о несостоятельности ООО «Майорское» и притязаниях ООО «НГДУ Приволжский», которое представляла юрист, некоторая Ольга Чернявская. Вот только суды указывали на аффилированность «Майорского», «НГДУ Приволжский» и ООО «Компания Газ и Нефть», обращая внимание, что «сделка является надуманной, заключена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов».
Тогда же в профсообществе стала обсуждаться информация «о ссылках юристконсультов, которые могут для себя дозволить работать с такими требованиями, на возможной связи в судейском корпусе арбитража города Москва».
Масла в огонь в данной ситуации подлила показавшаяся в профильном телеграм-канале «ВЧК-ОГПУ» информация о вероятном коррупционном скандале в Арбитражном суде города Москва. Создатели в рамках описания конфликтной ситуации, который, подчеркнем, в настоящее время не доказан, упоминали арбитров Арбитражного суда города Москва. Кроме того, ресурсом выдвигалась версия про «налаженную схему зарешивания коммерческих споров» и возможность расширения скандала на остальных арбитров. В числе тех, на ком может отрицательно отразиться скандал, были упомянуты и судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.
Собеседники средств массовой информации, со своей стороны, отмечают пересечение указанных в телеграм-канале арбитров с той же Чернявской как в рамках споров по активам Хотина, так и в остальных разбирательствах. К примеру, отраслевики уделяют свое внимание на решение, которым утверждалась подмена кредитора ИФНС Рф №1 по городу Москва в списке ООО «Соколовское» на ООО «НГДУ Приволжский».
Засветились ресурсники в паре с Чернявской и в деле о несостоятельности ООО «Стратегические Вложения». «Есть решение, в каком поручитель гасит обязанности перед займодавцем, и его требования по очень непонятным происшествиям относят к подлежащим учету в порядке очередности, которая предшествует распределению ликвидационной квоты, углядев какие-то условия имущественного кризиса. Как говорят соратники, есть и иные чрезвычайно противоречивые, на их взор, акты», – рассуждает источник СМИ.
При этом, по данным источников «Правды УрФО», в короткосрочной перспективе к работе Чернявской и связанных с ней персон могут проявить интерес сотрудники правоохранительных органов, которым уже были получены сведения о целом перечне громких конфронтаций и «решалах», которые могут нанести вред государству и судебной системе Россия.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
