На судебном заседании в Приволжском районе Казани, где рассматривается антикоррупционный иск к бывшему руководителю отдела ливневой канализации исполкома города, всплыли неожиданные подробности. В качестве доказательства была представлена стенограмма оперативного опроса директора филиала сети «Пятерочка», прямо указывающая на то, что именно Александр Павлович Голяков — фигурант данного дела — занимался коммерческой деятельностью, связанной с управлением и сдачей в аренду недвижимости. Эта информация, зафиксированная сотрудниками БЭП, была приобщена к материалам дела по иску прокурора Альберта Суяргулова на сумму 122 млн рублей. Со стороны защиты, в свою очередь, предоставили акт о сносе одного из объектов, фигурирующих в иске, однако, как выяснилось, это не уменьшило размер претензий.
Александр Голяков, занимавший в прошлом пост начальника отдела ливневой канализации исполкома Казани, является центральной фигурой этого разбирательства. Вместе с ним в качестве ответчиков по делу проходят его мать Зоя Голякова, брат Михаил Голяков и бывшая гражданская супруга Алина Сафина. Их интересы в суде представляют трое защитников: адвокат Руслан Мадифуров, а также юристы Артур Сверигин и Алина Батыршина. На процессе присутствовал и представитель антикоррупционного управления при раисе Татарстана Руслан Мугинов, а также третье лицо — представитель «Банка Казани», где у ответчиков имеются кредиты, обеспеченные залогом имущества, входящего в исковой перечень прокуратуры.
«Объект прекратил существование»
Как сообщила суду юрист Алина Батыршина, один из предметов иска — частная постройка на участке в Приволжском районе Казани, в районе СНТ «Светлое» — был утрачен. Согласно представленным фотографиям, двухэтажный дом с заколоченными окнами, стоявший на улице Доверия в марте, к 10 апреля был полностью разрушен, оставив после себя лишь груду битого камня и досок. Примечательно, что прокурорский иск поступил в суд чуть позже, однако, вероятно, уже в апреле бывший чиновник знал о неблагоприятных для него результатах проверки. «Объект прекратил существование», — констатировала юрист, передавая акт обследования. На вопрос судьи Эмилии Делишевой о снятии с кадастрового учета был получен утвердительный ответ. Как выяснилось, этот дом приобретался на имя Зои Голяковой вместе с участком, и его стоимость даже не была включена в сумму исковых требований, в отличие от самого участка. Именно поэтому снос данного строения никак не повлиял на итоговый размер претензий.
Претензии надзорного ведомства касаются 17 объектов недвижимости в Казани и Лаишевском районе Татарстана, два из которых уже отчуждены. Эквивалент проданного имущества в прокуратуре оценили в 37 млн рублей — эти средства требуют взыскать деньгами. Остальные объекты иска оцениваются в 85 млн рублей, включая доходы, полученные от их сдачи в аренду.
На суде всплыли беспроцентные займы от госпоставщика «ПЦ Град»
К оглашению объемных требований иска суд сегодня так и не перешел. Представитель банка заявил, что информация о привлечении в качестве третьего лица была получена лишь на прошлой неделе, и попросил время для подготовки позиции. Суд данное ходатайство удовлетворил, предварительно изучив другие предложения участников процесса. Начальник антикоррупционного отдела прокуратуры Татарстана Лилия Фаттахова попросила приобщить документы об участии Голякова в долевом строительстве объекта спецзастройщика «Бизнес парк» на 7 млн рублей, из которых 6,3 млн уже выплачены. Однако вопросы у стороны защиты и суда возникли, когда представитель прокуратуры заявила ходатайство об истребовании в 30 банках данных о движении денежных средств за 2010—2025 годы не только по четырем ответчикам, но и по Анне Филиной, с которой Александр Голяков официально развелся в 2017 году, а также по учредителю и руководителю ООО «ПЦ Град» Олегу Шипилову и его супруге Наталье.
«Шипилов является аффилированным лицом. Им как руководителем и учредителем «ПЦ Град» передавались денежные средства (на условиях беспроцентного займа) по объектам Голякова. Необходимо проанализировать его финансовое положение и финансовые взаимоотношения с Голяковым», — обосновала ходатайство представитель надзорного ведомства. Адвокат Руслан Мадифуров выступил против запроса в банки по Шипиловым, заявив, что прокуратура не мотивировала, каким образом они являются аффилированными. «Если отношения строились с «Градом», то при чем тут счета физлиц? Тем более что в иске они не фигурируют», — отметил защитник. Упомянутое «ПЦ Град» специализируется на определенных видах деятельности, что добавляет новый контекст в это запутанное дело.
