Поставки металлодетекторов в учебные заведения Казани обернулись для предпринимателей Мурсюкаева и Юсупова многолетней уголовной эпопеей, завершившейся полным оправданием. Как выяснили журналисты «Биограмма.info», помимо итогового решения о невиновности коммерсантов, суд в разное время выносил и частные постановления, адресованные прокурору и руководителю Следкома по Татарстану, что указывает на системные проблемы в досудебном производстве.
Первый акт этой истории разыгрался в Вахитовском суде под председательством судьи Лилии Галимовой. Ещё в октябре 2022 года она приняла решение вернуть уголовное дело в прокуратуру, сопроводив его двумя «частниками» на имя прокурора и главного следователя СК в Татарстане. В том постановлении подчёркивалось: суду не предоставлено достоверных сведений, будто обвиняемые вводили в заблуждение руководство Управления образования, в том числе Ильнара Хидиятова и курировавшую финансы Лилию Гузаирову. Райсуд тогда установил, что именно управление определяло условия и цены поставок, оно же оплачивало оборудование, тогда как конкретные модели металлодетекторов в договорах не фиксировались, а чиновники не осуществляли контроль за соответствием поступающей техники. Вывод напрашивался сам собой: без участия иных лиц предполагаемая афера была бы невозможна.
Однако прокуратура не смирилась с таким поворотом. В январе 2023 года надзорное ведомство добилось отмены и решения о возврате дела, и частных постановлений. Верховный суд Татарстана в апелляционном определении не согласился с первой инстанцией относительно нарушений в обвинительном заключении, но при этом прямо указал: выводы суда об отсутствии достоверных данных, что Мурсюкаев и Юсупов с целью хищения бюджетных средств ввели должностных лиц управления в заблуждение относительно фактически поставленного оборудования, могут стать основанием для вынесения оправдательного приговора. Эта формулировка предопределила дальнейший ход процесса.
Сомнительный вещдок, товароведческая экспертиза и запрошенные прокурором сроки
В феврале 2023 года дело возвратилось в Вахитовский суд, где на протяжении 3,5 года обстоятельства поставок изучал судья Наиль Камалетдинов. В ходе заседаний были допрошены свидетели — директора школ и детских садов, подтвердившие, что установленные детекторы эксплуатируются до сих пор. Этот факт разрушал версию обвинения о хищении всей суммы контрактов.
Отдельного внимания заслуживают объяснения подсудимых, почему вместо металлической арки «Арена 9000» в школы поставлялась «Арена 8000», а в детские сады — детекторы «Форпост FD6». Предприниматели поясняли, что первая модель арки снабжена аккумуляторным блоком, необходимым для работы на открытых площадках, тогда как в школьных помещениях такая функция избыточна. Что касается «Арены 9000», то её габариты велики для большинства садиков с узкими входами, а порожек, которым она оснащена, создавал бы риск спотыкания для малышей.
Для проверки обоснованности цены суд назначил товароведческую экспертизу. Как отметила адвокат Фаниса Юсупова Наталья Фарукшина, суммы, определённые экспертами, оказались примерно в тех же пределах, что и стоимость, указанная в договорах. Между тем обвинение строилось не на параметрах контрактов, а на письме с коммерческим предложением, в котором действительно фигурировала «Арена 9000». Силовики утверждали, что коммерсанты направляли такое письмо в городское Управление образования, вводя чиновников в заблуждение относительно предмета поставки. Однако в Управлении получение корреспонденции не подтвердили, а суд так и не установил, каким образом к материалам дела была приобщена единственная копия письма без подписи и печати. Протокола изъятия или выдачи этого вещественного доказательства не существовало, допросить же следователя, изначально работавшего по делу, не удалось — к тому времени он уже перешёл в прокуратуру и на судебный допрос не явился.
В итоге ещё до вынесения приговора судья признал копию письма с коммерческим предложением недопустимым доказательством. В прениях сторона обвинения запрашивала для обоих фигурантов реальное лишение свободы: 6 лет колонии общего режима для Мурсюкаева и 7 лет — для Юсупова. Подсудимые и их защитники настаивали на оправдании, называя версию следствия о якобы имевшем место обмане несостоятельной: даже если бы письмо было подлинным и надлежащим образом приобщено к делу, оно не налагает на исполнителя контракта обязательств по поставке конкретной техники.
