Суд отправил на доследование материалы о растрате в «Бердяуше». Апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила в силе решение о возврате в Генпрокуратуру РФ уголовного дела о растрате 146 млн руб. в нерудной компании «Бердяуш». Напомним, бывшие топ-менеджеры компании обвинялись в том, что оплачивали по контрактам, заключенным с подставными фирмами, якобы оказанные услуги и поставки запчастей. Чертановский суд столицы решил, что обвинение в материалах расследования не конкретизировано и поэтому нельзя понять, содержат ли действия фигурантов признаки преступления.
Как сообщал “Ъ”, в конце прошлого года Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил по жалобам адвокатов приговор по делу о растрате 146 млн руб. из средств нерудной компании «Бердяуш» (ныне «ПНК-Урал»). Напомним, согласно судебному решению, бывший гендиректор фирмы Дмитрий Супрун, его преемник Екатерина Краснихина и экономист Елена Дорожевич получили различные сроки — от трех с половиной до шести с половиной лет колонии.
Напомним, что уголовное дело о растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) из средств крупнейшей в своей отрасли нерудной компании «Бердяуш» (сейчас «ПНК-Урал») почти 140 млн руб. было возбуждено в 2017 году. По версии следствия, номинальный руководитель компании Дмитрий Супрун при посредничестве юриста Екатерины Краснихиной заключал фиктивные договоры на поставку запчастей, экспедицию грузов и других услуг, которые затем подписывала экономист Елена Дорожевич. При этом, согласно версии следствия, услуги не оказывались, а со счетов фирм-однодневок, которых в деле насчитывается почти два с половиной десятка, деньги переводились компаниям, подконтрольным Сергею Вильшенко.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб дело было направлено на новое рассмотрение в Чертановский суд Москвы. К этому времени все его фигуранты, которым зачли в наказание сроки, проведенные в СИЗО, уже были на свободе.
В ходе повторного процесса адвокаты потребовали вернуть дело в утверждавшую обвинение Генпрокуратуру РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
В частности, защитники указывали, что обвинение не конкретизировано. Например, из его положений так и остались не ясны мотивы растраты, а именно, совершили ее обвиняемые для себя или в интересах скрывающегося за границей бывшего владельца «Бердяуша» Сергея Вильшенко. Также, посчитали адвокаты, имело место и нарушение Уголовно-процессуального кодекса, поскольку руководитель следственной группы формально не оформил документы о том, что принял дело к своему производству.
Председательствующий согласился с мнением защиты и вернул дело в Генпрокуратуру. Та, в свою очередь, опротестовала решение суда первой инстанции. Обосновывая эту позицию, гособвинитель и представитель потерпевшей стороны указали, что Чертановский суд превысил свои полномочия, установив отсутствие в деле состава преступления, поскольку подобный вывод можно сделать, только рассмотрев дело по существу.
Адвокаты и их подзащитные настаивали на обратном. В итоге суд апелляционной инстанции их поддержал, отказав в удовлетворении представления прокуратуры и апелляционной жалобы потерпевшей стороны. Теперь надзорное ведомство должно вернуть материалы в МВД для работы над ошибками.
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Вильшенко за рубежом, а дело идет
Как докладывал “Ъ”, в конце прошедшего года 2-ой кассационный суд общей юрисдикции отменил по заявлениям адвокатов вердикт по расследованию о трате 146 млн руб. из средств нерудной компании «Бердяуш» (сейчас «ПНК-Урал»). Подчеркнём, согласно судебному решению, который был генеральный директор компании Дмитрий Супрун, его преемник Екатерина Краснихина и финансист Елена Дорожевич получили разные сроки — от 3-х с половиной до 6 с половиной лет колонии.
Подчеркнём, что уголовное дело о трате в особо большом размере (ч. 4 ст. 160 УК Россия) из средств наикрупнейшей в собственной сферы нерудной компании «Бердяуш» (на данный момент «ПНК-Урал») практически 140 млн руб. было возбуждено в 2017 году. Как считают следственные органы, номинальный управляющий компании Дмитрий Супрун при содействии юристконсульта Екатерины Краснихиной заключал фиктивные соглашения на поставку запасных частей, экспедицию грузов и остальных услуг, которые потом подписывала финансист Елена Дорожевич. Вместе с тем в соответствии с версией следствия, услуги не оказывались, а со счетов компаний-однодневок, которых в деле насчитывается практически два с половиной 10-ка, средства переводились компаниям, контролируемым Сергею Вильшенко.
По итогам изучения кассационных жалоб дело было направлено на новое рассмотрение в Чертановский суд города Москва. К данному моменту все его фигуранты, которым зачли в наказание сроки, которые были проведены в СИЗО, уже были на свободе.
В процессе последующего процесса юристы потребовали возвратить дело в утверждавшую обвинение Генеральную прокуратуру Россия для ликвидации нарушений, которые препятствуют его изучения.
А именно, заступники заявляли, что обвинение не детализировано. К примеру, из его положений так и остались не понятны мотивы траты, а конкретно, сделали её обвиняемые себе либо в интересах скрывающегося за рубежом бывшего обладателя «Бердяуша» Сергея Вильшенко. Кроме того, посчитали юристы, имело место и нарушение Уголовно-процессуального кодекса, так как управляющий процессуальной группы формально не оформил документы про то, что принял дело к собственному производству.
Председательствующий поддержал позицию защиты и возвратил дело в Генеральную прокуратуру. Та, со своей стороны, опротестовала судебное решение первой инстанции. Аргументируя эту позицию, государственный обвинитель и представитель пострадавшей стороны подчеркнули, что Чертановский суд превысил свои возможности, установив отсутствие в деле состава преступного деяния , так как схожий вывод можно сделать, только рассмотрев дело по факту.
Юристы и их подзащитные настаивали на оборотном. В конечном итоге суд апелляционной инстанции оказал им поддержку, отказав в ублажении представления прокуратуры и апелляционной жалобы пострадавшей стороны. Сейчас контрольное учреждение должно возвратить материалы в МВД для работы над ошибками.
