Мэрия Ульяновска выплатит энергетикам 900 миллионов рублей. Это долг за тепло двадцатилетней давности. Мэрия Ульяновска должна будет выплатить компании АО «Ульяновскэнерго» 0,9 млрд руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам за теплоэнергию, сформировавшимся в конце 90-х годов и начале двухтысячных. Судья Верховного суда, рассмотревший кассационные жалобы мэрии и облправительства, отказал в передаче их на рассмотрение судебной коллегии. Мэрия не исключает, что обратится с надзорной жалобой на имя председателя Верховного суда, однако, по мнению экспертов, шансов на отмену решений нижестоящих инстанций немного. Мэрия, ссылаясь на сложную ситуацию с бюджетом, обращалась в суд с просьбой отсрочки исполнения решений суда, но суд в удовлетворении просьбы также отказал. В «Ульяновскэнерго» считают, что теперь может начаться конструктивный диалог с исполнительными органами власти о возврате долгов.
В среду Верховный суд РФ опубликовал определение по кассационным жалобам правительства Ульяновской области, мэрии и управления ЖКХ Ульяновска на решения нижестоящих инстанций о субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам МБУ «Дирекция единого заказчика» (ДЕЗ) на сумму 0,9 млрд руб. Как отмечается в документе, заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, однако судья, который рассматривал жалобы и должен был принять решение о передаче их на рассмотрение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в этом отказал.
Как ранее сообщал «Ъ», долг размером 0,9 млрд руб. образовался в период с 1999 по 2001 годы, когда компания «Ульяновскэнерго» являлась также и поставщиком тепловой энергии. Долги накопило МУП «Городской теплосервис», приставы наложили арест на дебиторскую задолженность «Городского теплосервиса», являвшегося кредитором ДЕЗ, а в 2015 году «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 0,9 млрд руб. с ДЕЗ, став его прямым кредитором. ДЕЗ долг не выплатила, и в апреле 2018 года энергетики обратились в суд с иском о субсидиарной ответственности мэрии. Мэрия с иском была не согласна, настаивая на том, что на момент заключения договора с энергетиками в законодательстве не было понятия субсидиарной ответственности, региональный Арбитражный суд, в том числе и апелляционная инстанция, с этим согласились. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, ульяновский арбитраж вновь отказал энергетикам, Поволжский Арбитражный суд снова отменил это решение, но направил дело на новое рассмотрение уже в Арбитражный суд Волгоградской области, который в январе 2021 года удовлетворил иск, отметив, что положение о субсидиарной ответственности начало действовать на момент возникновения долга. С этим выводом на этот раз согласились и апелляционная, и кассационная инстанции. В кассационной жалобе в Верховный суд мэрия настаивала на том, что суды всех инстанций неправильно трактовали положения о субсидиарной ответственности и сроки ее наступления, а также указывала на сомнительность актов сверки двадцатилетней давности, на которых основывается иск «Ульяновскэнерго». Правительство Ульяновской области, выступавшее в деле третьим лицом, также направило в ВС РФ кассационную жалобу с аналогичными аргументами.
Сомневаясь в достоверности актов сверки, мэрия также направила в правоохранительные органы заявление о возможном преступлении, и 2 сентября 2021 года региональным УМВД было возбуждено уголовное дело «по факту попытки хищения денежных средств, принадлежащих МБУ „ДЕЗ“, путем обмана и предоставления недостоверных актов сверки» (ст. 159 УК РФ, мошенничество). В УМВД в четверг подтвердили, что расследование продолжается, но пока ни подозреваемых, ни обвиняемых нет.
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов, принимая решение об отказе в передаче дела коллегии ВС, в определении отметил, что «МБУ „ДЕЗ“ задолженность не оплатило, и не имелось разумных ожиданий полагать, что когда-либо оно оплатит свой долг». Судья решил, что «выводы судов в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным ими обстоятельствам».
Накануне этого решения, 1 апреля, 12й апелляционный суд (Саратов) отказал мэрии Ульяновска и в удовлетворении жалобы об отказе в отсрочке выплаты долга по субсидиарной ответственности. Мэрия в апелляционной жалобе указывала, что дефицит бюджета 2021 года и без того составляет 650 млн руб., а объем муниципального долга Ульяновска на 1 января 2022 года — около 4 млрд руб. (73,3% от собственных доходов бюджета), и выплата долга приведет к превышению предельного уровня долговой нагрузки с угрозой последующего введения внешнего управления. Однако суд посчитал аргументы горадминистрации о дефицитном бюджете города недостаточными.
Пока мэрия не приступала к выплате долга. На сегодня единственным основанием для этого у горадминистрации является арест на имущество, принадлежащее АО «Ульяновскэнерго» в виде прав требования к МБУ «ДЕЗ» по выплате долга, наложенный по ходатайству следствия 24 ноября 2021 года Железнодорожным судом Ульяновска в рамках упомянутого уголовного дела. «Ульяновскэнерго» пыталось обжаловать решение, но облсуд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Гендиректор «Ульяновскэнерго» Олег Исмайлов сказал «Ъ», что «все ждали, какое решение примет Верховный суд, и теперь наступает момент, когда конструктивный диалог с администрацией города по выплате долга может быть возобновлен». По его словам, понимая сложную ситуацию с бюджетом Ульяновска, компания готова обсуждать варианты выплаты. Какие конкретно предложения могут обсуждаться, господин Исмайлов пояснять отказался.
Между тем, как рассказали «Ъ» в правовом управлении горадминистрации, мэрия намерена обжаловать определение об отказе в отсрочке выплаты долга в кассационной инстанции. Кроме того, в пятницу планируется принять решение о направлении надзорной жалобы на имя председателя Верховного суда.
Получить комментарии главы города Дмитрия Вавилина в четверг не удалось.
Почетный адвокат РФ, к.ю.н. Людмила Мороз считает, что шансы отменить решение нижестоящих инстанций невелики. «Судья Верховного суда рассматривает единолично кассационную жалобу. Если он посчитает какие-то доводы серьезными, то передает на рассмотрение в судебное заседание. В данном случае он посчитал, что доводы неубедительны и нет смысла собирать судейскую коллегию. Шансы удовлетворения надзорной жалобы невелики, потому что в этом случае рассматриваются только существенные основы законодательства, и в этой инстанции в редчайших случаях дело направляют на пересмотр»,— сказала адвокат.
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Ульяновские коммунальщики задолжали при Шаманове, рассчитаются при Российских
В среду Верховный суд Россия предал гласности определение по кассационным заявлениям кабинета министров Ульяновской области, администрации и управления ЖКХ Ульяновска на решения нижестоящих инстанций о субсидиарной ответственности городского образования по долгам МБУ «Дирекция одного заказчика» (ДЕЗ) на сумму 0,9 миллиардов руб. Как подчеркивается в тексте документа, инициаторы просили судебные акты отменить, со ссылкой на нарушение судами положений законодательства, но судья, рассматривавш?? жалобы и был должен принять решение о передаче их на изучение судебной коллегией по финансовым спорам Верховного суда Россия, в данном отказал.
Как до этого докладывал «Ъ», долг размером 0,9 миллиардов руб. образовался во время с 1999 по 2001 годы, когда компания «Ульяновскэнерго» являлась также и поставщиком термический энергии. Долги накопило МУП «Городской теплосервис», приставы наложили арест на дебиторскую долг «Городского теплосервиса», который являлся кредитором ДЕЗ, а в 2015 году «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 0,9 миллиардов руб. с ДЕЗ, став его прямым кредитором. ДЕЗ долг не выплатила, и в апреле 2018 года энергетики написали заявление в суд с заявлением о субсидиарной ответственности администрации. Администрация города с заявлением была не согласна, уверяя в том, что на момент заключения контракта с энергетиками в нормативных актах не было понятия субсидиарной ответственности, местный Арбитражный суд, также и апелляционная инстанция, с этим согласились. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, ульяновский арбитраж снова отказал энергетикам, Поволжский Арбитражный суд опять отменил это решение, но направил дело на новое рассмотрение уже в Арбитражный суд Волгоградской области, который в январе 2021 года одобрил исковые требования, подчеркнув, что положение о субсидиарной ответственности начало действовать на момент появления долга. С этим выводом сейчас согласились и апелляционная, и кассационная инстанции. В кассационной жалобе в Верховный суд администрация города настаивала на том, что суды всех инстанций некорректно интерпретировали положения о субсидиарной ответственности и сроки её пришествия, также указывала на сомнительность актов сверки двадцатилетней давности, на которых основывается заявление «Ульяновскэнерго». Правительство Ульяновской области, которое выступало в деле третьим лицом, также направило в ВС Россия апелляционную обращение с такими же аргументами.
Сомневаясь в надежности актов сверки, администрация города также направила в органы охраны правопорядка обращение о вероятном преступлении, и 2 сентября 2021 года местным УМВД было открыто уголовно-процессуальное производство «по факту попытки хищения денег, которые принадлежат МБУ „ДЕЗ“, методом обмана и предоставления ложных актов сверки» (ст. 159 УК Россия, мошенничество). В УМВД в четверг сообщили, что расследование продолжается, но еще ни подозреваемых, ни обвиняемых нет.
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов, принимая решение об отказе в передаче дела коллегии ВС, в определении подчеркнул, что «МБУ „ДЕЗ“ долг не оплатило, и не было разумных ожиданий считать, что когда-или оно оплатит собственный долг». Судья решил, что «заключения судов на необходимом уровне мотивированы и соответствуют установленным ими обстоятельствам».
Ранее этого решения, 1 апреля, 12й апелляционный суд (Саратов) отказал администрации Ульяновска и в ублажении жалобы об отказе в отсрочке выплаты долга по субсидиарной ответственности. Администрация города в апелляционной жалобе заявляла, что недостаток казны 2021 года и без того составляет 650 млн руб., а размер городского долга Ульяновска на 1 января 2022 года — приблизительно 4 миллиардов руб. (73,3 % от своих доходов казны), и выплата долга приведет к превышению максимального уровня долговой перегрузки с угрозой следующего введения наружного управления. Но суд посчитал доводы администрации города о дефицитном бюджете города недостаточными.
Пока администрация города не приступала к выплате долга. На сей день единственным основанием с этой целью у администрации города является арест на имущество, которое принадлежит АО «Ульяновскэнерго» в виде прав требования к МБУ «ДЕЗ» по выплате долга, который был наложен по обращению следствия 24 ноября 2021 года Жд судом Ульяновска в рамках указанного уголовного дела. «Ульяновскэнерго» пробовало опротестовать решение, но областной суд отказал в ублажении апелляционной жалобы.
Генеральный директор «Ульяновскэнерго» Олег Исмайлов произнес «Ъ», что «все ожидали, какое решение воспримет Верховный суд, и сейчас наступает момент, когда плодотворный разговор с городской мэрией по выплате долга быть может восстановлен». Как он сообщил, понимая трудную положение с бюджетом Ульяновска, компания готова обсуждать варианты выплаты. Какие непосредственно предложения могут обсуждаться, господин Исмайлов объяснять не согласился.
При этом, как сообщили «Ъ» в правовом управлении администрации города, администрация города хочет опротестовать определение об отказе в отсрочке выплаты долга в кассационной инстанции. А также, в пятницу запланировано принять решение о направлении контрольной жалобы на имя главу Верховного суда.
Получить комменты мэра Дмитрия Вавилина в четверг не получилось.
Знатный юрист Россия, к.ю.н. Людмила Мороз думает, что возможности отменить решение нижестоящих инстанций малы. «Судья Верховного суда изучает единолично апелляционную обращение. Если он посчитает какие-то резоны суровыми, то передает на изучение в судебное совещание. В этом случае он расценил, что резоны невразумительны и нет смысла собирать судейскую коллегию. Возможности ублажения контрольной жалобы малы, так как в данном случае рассматриваются только значительные базы законодательства, и в данной инстанции в редких вариантах дело направляют на пересмотр»,— произнесла юрист.
