Борьба за место в ряду кредиторов «Юлмарта» продолжается. В рамках скандального банкротства некогда одного из крупнейших продавцов электроники и бытовой техники «Юлмарта» Верховный суд (ВС) вынес важное решение о месте поручителя должника в реестре кредиторов. В частности, ему придется доказать погашение обязательств банкрота из личных средств. А само поручительство не должно быть выдано «в момент имущественного кризиса должника».
ВС опубликовал решение по спору о субординации (понижение в очередности) требований Дмитрия Костыгина в деле о банкротстве «Юлмарта». В марте 2014 года Газпромбанк выдал ритейлеру 700 млн руб. под поручительство его совладельца господина Костыгина. Компания не вернула кредит, и банк в октябре 2016 года в безакцептном порядке списал со счета поручителя 555,31 млн руб.
В феврале 2020 года «Юлмарт» признали банкротом на фоне конфликта совладельцев — Дмитрия Костыгина, Августа Мейера и Михаила Васинкевича. Господа Костыгин и Мейер выступают обвиняемыми по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному по заявлению Сбербанка, который выдал «Юлмарту» 2,3 млрд руб. Михаил Васинкевич сам был признан банкротом — в мае 2021 года процедура завершилась, и суд отказался списать долги предпринимателя.
Уже в рамках банкротства «Юлмарта» Дмитрий Костыгин попросил включить его требования в размере 403,2 млн руб. в реестр кредиторов со ссылкой на реализацию поручительства. Дело прошло два круга, и в итоге в декабре 2020 года на повторном рассмотрении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти включил долг перед господином Костыгиным в третью очередь реестра.
Но по жалобе ВТБ, поддержанной Сбербанком, окружная кассация субординировала долг, установив его за реестр (погашается после требований всех реестровых кредиторов). По мнению кассации, Дмитрий Костыгин как один из конечных бенефициаров не мог не знать о проблемах, но «не принял мер для стабилизации положения и возврата кредитов».
Господин Костыгин обжаловал это в ВС, настаивая, что его поручительство не было обусловлено кризисом должника, а списание денег произошло по инициативе банка. Дело передали в экономколлегию ВС, которая 3 февраля отменила решения нижестоящих инстанций. Сейчас стала известна мотивировка.
ВС признал, что аффилированности кредитора с должником недостаточно для субординации требований. Имеет значение, уточнил суд, был ли должник в состоянии кризиса на момент финансирования. Но «финансовый и управленческий кризис» у группы, в которую входил «Юлмарт», возник в феврале 2016 года, а поручительство было выдано в марте 2015 года, пояснил ВС.
В то же время, подчеркнул суд, если Дмитрий Костыгин погасил долги «Юлмарта» за счет денег самой компании, то его заявление «не подлежит удовлетворению». ВС сослался на данные ВТБ о «свободном перемещении активов» и перераспределении кредитных средств внутри группы, в том числе в пользу Дмитрия Костыгина. По мнению банка, этими деньгами поручитель и погасил кредит. Для выяснения, как именно перемещались деньги от «Юлмарта» и были ли на это «разумные экономические причины», спор направили на новое рассмотрение.
Дмитрий Костыгин заявил, что доволен решением ВС. На вопрос “Ъ” о том, был ли им погашен кредит ГПБ деньгами, которые пришли к нему по цепочке за счет тех же средств, он ответил отрицательно. Господин Костыгин настаивает на включении своих требований в реестр кредиторов «Юлмарта».
В Сбербанке “Ъ” по-прежнему считают, что бизнесмен «не должен претендовать на погашение требований наравне с независимыми кредиторами». Банк рассчитывает, что «на новом рассмотрении все спорные моменты будут устранены и вынесено обоснованное и справедливое решение». В Газпромбанке и ВТБ не ответили на запросы “Ъ”.
«Самое важное в позиции ВС, что для субординации сделка по предоставлению должнику денежных средств должна быть заключена в период имущественного кризиса и не имеет значения, когда она исполнялась»,— полагает партнер Orchards Алексей Станкевич. С ним согласна советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук: «Поручительство обычно выдается задолго до возможного кризиса, и, когда он наступает, состоятельный поручитель не может противостоять взысканию банком долга». Если брать момент исполнения, подчеркивает господин Станкевич, требования любого поручителя автоматически будут понижаться в очередности, но теперь ВС «исключил эту абсурдную ситуацию». Дмитрий Костыгин же, полагает Юлия Михальчук, «выиграл конкретный бой, но еще не войну».
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Дмитрия Костыгина отодвинули в конец очереди
ВС предал гласности решение по спору о субординации (снижение в очередности) условий Дмитрия Костыгина в деле о несостоятельности «Юлмарта». В марте 2014 года Газпромбанк выдал ритейлеру 700 млн руб. под поручительство его соучредителя господина Костыгина. Компания не возвратила кредит, и банк в октябре 2016 года в безакцептном порядке списал со счета поручителя 555,31 млн руб.
В феврале 2020 года «Юлмарт» признали нулем в условиях конфликтной ситуации партнеров — Дмитрия Костыгина, Августа Мейера и Михаила Васинкевича. Господа Костыгин и Мейер выступают обвиняемыми по расследованию о мошенничестве, возбужденному по заявлению Сберегательного банка, выдавш?? «Юлмарту» 2,3 миллиардов руб. Михаил Васинкевич сам признали нулем — в мае 2021 года процедура закончилась, и суд не согласился списать долги бизнесмена.
Уже в рамках раззорения «Юлмарта» Дмитрий Костыгин попросил включить его требования в размере 403,2 млн руб. в список кредиторов ссылаясь на реализацию поручительства. Дело прошло два круга, и в конечном итоге в декабре 2020 года на последущем рассмотрении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил долг перед господином Костыгиным в третью очередь списка.
Однако по жалобе ВТБ, поддержанной Сберегательным банком, окружная кассация субординировала долг, установив его за перечень (погашается после условий всех реестровых кредиторов). Как считают кассации, Дмитрий Костыгин как один из конечных выгодоприобретателей не мог не знать о трудностях, но «не принял мер для нормализации положения и возврата займов».
Господин Костыгин опротестовал это в ВС, утверждая, что его поручительство не было обосновано кризисом должника, а списание средств случилось с пожелания банка. Дело передали в экономколлегию ВС, которая 3 февраля отменила решения нижестоящих инстанций. На данный момент стала известна мотивировка.
ВС согласился с тем, что аффилированности кредитора с должником недостаточно для субординации условий. Имеет значение, сообщил суд, был ли должник в состоянии кризиса на момент выделения финансовых средств. Однако «денежный и управленческий кризис» у группы, в которую заходил «Юлмарт», появился в феврале 2016 года, а поручительство было выдано в марте 2015 года, объяснил ВС.
Одновременно, выделил суд, если Дмитрий Костыгин возвратил задолженность «Юлмарта» за счет средств самой компании, то его заявление «не подлежит ублажению». ВС сделал ссылку на данные ВТБ о «вольном перемещении активов» и перераспределении кредитных средств снутри группы, также и в пользу Дмитрия Костыгина. Как считают банка, этими средствами поручитель и затушил кредит. Для выяснения, как конкретно передвигались средства от «Юлмарта» и были ли на это «разумные финансовые предпосылки», спор направили на новое рассмотрение.
Дмитрий Костыгин сообщил, что доволен решением ВС. На вопрос “Ъ” про то, был ли им погашен кредит ГПБ средствами, которые пришли к нему по цепочке за счет тех же средств, он ответил негативно. Господин Костыгин настаивает на включении собственных условий в список кредиторов «Юлмарта».
В Сберегательном банке “Ъ” как и раньше думают, что предприниматель «не должен рассчитывать на погашение условий вровень с независимыми займодателями». Банк полагает, что «на новом рассмотрении все неоднозначные моменты будут устранены и вынесено аргументированное и честное решение». В Газпромбанке и ВТБ не ответили на запросы “Ъ”.
«Самое принципиальное в позиции ВС, что для субординации сделка по предоставлению должнику денег обязана быть заключена во время имущественного кризиса и не имеет значения, когда она исполнялась»,— считает партнер Orchards Алексей Станкевич. С ним согласна помощник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук: «Поручительство обычно выдается за длительное время до вероятного кризиса, и, когда он наступает, состоявшийся поручитель не может противодействовать взысканию банком долга». Если брать момент выполнения, подчеркивает господин Станкевич, требования хоть какого поручителя автоматом будут снижаться в очередности, но сейчас ВС «исключил эту нелепую положение дел». Дмитрий Костыгин же, считает Юлия Михальчук, «выиграл определенный бой, но еще не войну».
