Госорган потребовал от «ДГМ Групп» дополнительной платы средств за ввезенное оборудование
В сфере внешнеэкономической работе УрФО разгорелся конфликт, в который оказались вовлечены Уральское таможенное управление (УТУ) и большой поставщик оборудования для металлургической индустрии – «ДГМ Групп» (также понятно как «Днепрогидромаш»). Предприятие, связанное с интернациональной структурой с центральным кабинетом на Украине и филиалами в Словакии, Индии и Южной Корее, ввезло в Российскую Федерацию продукцию для капремонта в цехах «Тулачермета» на сотни миллионов рублей, но в предстоящем, после проведения камеральной проверки, столкнулось с претензиями фискалов. Как было установлено, таможенники потребовали внести поправки в поданные декларации и дополнительную плату в госбюджет, так как промышленники не учли цены инжиниринговой составляющей. Предприятие, но, платить отказалось, и тяжбы, скорее всего, обещают быть продолжительными. И однако источники издания в таможне, со ссылкой на требования законодательства, не озвучивают определенные суммы требуемых дополнительных плат, источники в сфере подразумевают, что они полностью могут в предстоящем вылиться и в расследование уголовного дела, «если будет установлено, что таможенная цена была занижена сознательно».
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми изучит обращение ООО «Днепрогидромаш» («ДГМ Групп», Магнитогорск) на решение свердловского арбитража по спору с УТУ, который связан с корректировкой таможенных деклараций, которые были поданы компанией на ввозимое в России промышленное оборудование.
«ДГМ Групп» документально зафиксировано на Южном Урале в мае 2014 года, практикуется на производстве и продаже промоборудования, также для потребностей металлургической сферы. Совладельцами организации выступают Игнат Шимко и Алексей Савреев (по пятьдесят процентов), а последний также возглавляет организацию в качестве генерального директора. Уральское «ДГМ Групп» является партнером интернационального объединения с корнями на Украине.
Еще в 2021 году «ДГМ Групп» подало в таможенные органы 9 деклараций на ввозимое оборудование. В деле фигурировали соглашения компании с DHM Group s.г.о. (Словакия) на поставку продукции ценой 80 тыс. долларов США, с ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) на поставку оборудования больше чем на 327 миллионов рублей, на разработку проектной и рабочей документации капитального ремонта цеха №2 доменной печи №1 конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО «Тулачермет» (технологическое (базисное) проектирование) на 20 млн, также на разработку проектной и рабочей документации (детализированное проектирование) больше чем на 18 миллионов рублей.
В предстоящем по всем «спорным» декларациям Челябинская таможня организовала камеральную проверку, по результатам которой были выдвинуты требования к декларанту, которые касаются внесения изменений в выставленные документы. С решениями фискалов компания не согласилась и адресовала возражения в управление, но отделение ФТС в ублажении жалобы отказало, и конфликт перетек в арбитраж.
В рамках разбирательств было озвучено, что компания заявила сомнительные данные о таможенной цены ввезенной продукции. А именно, как указал арбитраж, предприятию нужно было соблюдать требования ТК ЕАЭС при обращении цены ввозимых продуктов, другими словами добавить к стоимости, практически уплаченной за продукт, допначисления с учетом проектирования, разработки, инженерных и инженерных работ, эскизов и чертежей, которые были исполнены вне таможенной территории ЕАЭС.
Конкретно на эти требования ориентировались таможенники, а потом и арбитраж. Как надо из документов, 2 соглашения подразумевали поставку разного оборудования для ПАО «Тулачермет», а еще 2 предполагали проведение инжиниринговых работ.
По одному из договоров с ЧАО «ДГМ Групп» предусматривались обязанности по реализации работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «ПАО «Тулачермет». Цех №2 Доменная печь №1 Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация». По второму они подразумевали разработку и проектирование техрешений на поставку оборудования.
«Договоры на поставку и договоры на инжиниринг представляют собой единую цепочку действий, взаимосвязанных меж собой и преследующих одну цель – капремонт 1-го разряда. Цех №2 Доменная печь №1. Конвейерная подача шихтовых материалов. Капитальный ремонт 1-го разряда предусматривает не только воплощение проектных работ, да и поставку нового комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования», – резюмировал арбитраж.
Суд сообщил, что при этих обстоятельствах и наличии связи «цена оказанных инжиниринговых услуг, которые являлись нужным условием разработки, деятельности и использования оборудования обязана быть добавлена к стоимости, практически уплаченной за ввозимый продукт».
Свою позицию в процессе разбирательств обозначили и юрисконсульты «ДГМ Групп». Представители компании утверждали, что «оборудование не является специально спроектированным и сделанным, так как является массивно производимым, предлагается к продаже изготовителем неопределенному кругу заинтересованных лиц».
Но суд подчеркнул, что все ввозимое оборудование, как верно указано в договорах на поставку и инжиниринг, поставлено для капитального ремонта объекта ПАО «Тулачермет», проводимого по разработанному проекту, в том числе разработку и проектирование технических решений и техзаданий на разработку, изготовка и поставку оборудования. Как следует, оно спроектировано и произведено для потребностей определенного заявителя и не является масштабным.
Не был принят и озвученный резон, что все инженерные изыскания, обследование имеющихся конструкций и подготовка строительной площадки выполняются заказчиком – ПАО «Тулачермет». Арбитраж посчитал его беспочвенным, так как в согласовании с критериями договора заказчиком выступало конкретно «ДГМ Групп», но не ПАО «Тулачермет».
Издание обратилось в УТУ с просьбой прояснить, какую конкретно сумму было предложено доплатить в бюджет «ДГМ Групп» после внесения изменений в информацию о таможенной цены, также сказать, были применены ли какие-или санкционные меры к компании.
Источник СМИ в министерстве удостоверил факт и сообщил, что дела на организацию в настоящее время не возбуждались. Определенные суммы дополнительных плат, со ссылкой на статус секретной инфы, представитель госоргана не назвал.
Своим воззрением делятся и отраслевые спецы. Согласно их убеждения, в случае если решение первой инстанции устоит в обращении на пересмотр, а потом, может быть, и в кассации, у компании могут появиться суровые трудности.
«Цена проектировочных, инжиниринговых, сборочных работ может очень колебаться: от нескольких 10-ов тысяч до сотен миллионов. Отталкиваясь от цены договоров на разработку документации, которые в общей сумме стоят приблизительно 40 миллионов, разговор может вестись о миллионных суммах, и тут есть принципиальный аспект. Если недоплата составила свыше 2 миллионов, это уже уголовное дело. И на теоретическом уровне Уральская оперативная таможня, дождавшись завершения тяжб, может его инициировать, тем паче если был умысел», – анализирует источник СМИ в сфере ВЭД.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
