Точку в затянувшемся противостоянии вокруг судьбы мирового соглашения, заключенного летом в личном деле о банкротстве Халита Фазуллина, поставила апелляционная инстанция: в ноябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил августовское определение татарстанского арбитража, которым эта сделка утверждалась. Инициаторами пересмотра выступили «Ак Барс» Банк и «Альфа-Банк», последовательно возражавшие против условий, на которых должник освобождался от обязательств. О хитросплетениях процесса рассказывает «Биограмма.info».
Фигурант публикации — Халит Фазуллин, предприниматель и один из совладельцев некогда крупной татарстанской нефтеторговой компании «ГСМ-Трейд» (в прошлом — «Ликада Плюс»). Его хорошо знают как партнера известного нефтетрейдера Рената Ялакова; в равных долях с ними обществом владел Марат Сахапов. Именно вокруг активов и долгов этого трио и развернулась многоходовая юридическая борьба.
Сабинское предприятие, возглавляемое партнерами, в свое время входило в тридцатку крупнейших компаний республики: нефтепродукты поставлялись по всей России, автопарк насчитывал 120 единиц спецтехники, а годовой оборот превышал 14 млрд рублей. Ялаков, помимо прочего, участвовал в запуске в Татарстане сети АЗС Shell.
Финансовые трудности настигли «ГСМ-Трейд» в 2019 году, когда начались сбои с выплатой кредитов и процентов сразу нескольким банкам. В апреле 2021-го компанию признали банкротом, а в реестр кредиторов вошли требования трех банков на общую сумму 625 млн рублей. Осенью того же года финансово несостоятельными объявили Ялакова и Сахапова, тогда как Фазуллина признали банкротом лишь через год — в сентябре 2022 года, с введением процедуры реализации имущества.
Спорный коттедж: между конкурсной массой и замещающим жильем
Переломным моментом стало собрание кредиторов «ГСМ-Трейда», состоявшееся этой весной: на повестке значилось шесть вопросов, среди которых — утверждение мирового соглашения в делах о банкротстве Фазуллина и самой компании, а также распределение средств из конкурсной массы должника. Невзирая на возражения банкиров, документ был утвержден в июне.
Ключевым имуществом в споре оказался дом Фазуллина в поселке Нагорном Советского района Казани — двухэтажный кирпичный коттедж с мансардой общей площадью 382 кв. м, расположенный на участке в 13 соток и дополненный баней и гаражом. В Сети встречались объявления о продаже дома по цене, доходившей до 70 млн рублей, однако реализация была приостановлена.
На первом этапе Фазуллину удалось исключить дом из конкурсной массы, однако апелляция это решение отменила, усмотрев в жилье признаки «роскошности». «Должник предпринимал попытки реализовать спорный жилой дом по цене около 70 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности доводов апеллянтов о наличии у спорного жилья признаков роскошного; судебная коллегия неоднократно предлагала должнику и Хабериевой Р.Ф. предоставить финансовому управляющему должника доступ в спорное жилое помещение, однако должник уклоняется от предоставления доступа и осмотра помещения; кредитор ПАО «Ак Барс» Банк последовательно заявлял о намерении предоставить должнику замещающее жилье, согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ назначено собрание кредиторов должника, в повестке которого имеется вопрос о приобретении должнику замещающего жилья, на собрании кредиторов было принято решение о приобретении должнику замещающего жилья в связи с роскошностью того жилого дома, об исключении которого ходатайствовал должник», — зафиксировал суд.
Кредиторы во главе с «Ак Барс» Банком намеревались приобрести должнику замещающее жилье — дом площадью до 100 кв. м на участке до 600 кв. м в границах Казани, зарезервировав для этого 8 млн рублей из конкурсной массы.
Именно эти 8 млн рублей мировое соглашение и распределяло между кредиторами, ломая их стратегию. Непогашенная часть долга Фазуллина по третьей очереди составляла порядка 349 млн рублей, при этом соглашение фиксировало отказ кредиторов от всех прочих притязаний — включая требования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «ГСМ-Трейда». Летом сделка и вовсе освобождала бизнесмена от задолженности в 349 млн рублей, сохраняя за ним «роскошный», по оценке кредиторов, коттедж стоимостью 70 млн.
Отдельно в апелляционном определении был затронут и вопрос распределения уже имеющихся средств, что дополнительно высветило спорные стороны заключенного соглашения.
