В искривленной логике уголовного судопроизводства порой рождаются парадоксальные коллизии, ставящие под сомнение саму возможность правосудия. Именно такая ситуация сложилась вокруг дела о хищении долей крупного владимирского химического предприятия ООО «Акрилан». Фигурантами этого запутанного расследования выступают генеральный директор завода Олег Кузин и экс-руководитель юридического департамента Татьяна Шадеева. Показательно, что если в отношении господина Кузина процесс уже идет в суде, то материалы дела госпожи Шадеевой, выделенные в отдельное производство, были возвращены надзорному органу — по причине истечения срока давности. Подобное развитие событий выглядит по меньшей мере неординарным, учитывая масштаб предъявленных обвинений.
12 августа Мосгорсуд принял к рассмотрению апелляционное представление прокуратуры, поданное на решение Пресненского районного суда. Ранее райсуд возвратил надзорному ведомству уголовное дело экс-начальника юротдела «Акрилана». Примечательно, что материалы расследования поступили в районный суд лишь в начале июня текущего года, и уже на стадии предварительного слушания защита заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении своей подзащитной. Адвокат апеллировала к истечению установленного законом десятилетнего срока давности по инкриминируемой статье — части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Следствие, в свою очередь, указывает, что вменяемое Шадеевой деяние окончилось 11 июля 2014 года.
Обстоятельства инкриминируемого деяния
Как ранее сообщал “Ъ”, речь в деле идет о событиях 2014 года. В тот период помимо государственной корпорации «Роснано» в числе совладельцев «Акрилана» значились офшорные структуры, среди которых выделялась Trimdon Management Ltd, бенефициаром которой являлся Александр Курников. Согласно версии следствия, именно по указанию гендиректора Олега Кузина Татьяна Шадеева решила воспользоваться ситуацией, когда господин Курников намеревался реализовать 127 из 357 принадлежавших ему долей в уставном капитале предприятия. Используя заведомо подложные документы, включая сфабрикованные генеральные доверенности от имени потерпевшего, фигуранты, убеждено следствие, смогли склонить его к подписанию ряда бумаг, подтверждавших сделку. При этом все манипуляции, судя по материалам дела, сопровождались тщательно продуманной легендой, призванной скрыть противоправный характер действий.
Возвращение дела прокурору ставит перед надзорным органом непростой вопрос о том, каким образом восполнить пробелы, допущенные на предварительном следствии. Ведь если апелляционная инстанция не удовлетворит представление прокуратуры, то дальнейшее движение дела окажется под вопросом, а сама фигурантка может избежать уголовной ответственности в силу истечения процессуальных сроков. Впрочем, прокуратура, оспаривая решение районного суда, очевидно, намерена добиться отмены возврата и направления дела обратно для рассмотрения по существу. Чем завершится эта правовая дуэль — покажет время.
Материал написан на основании статьи сайта «Коммерсантъ», зарегистрированного в качестве СМИ.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
