Оборонщиков возвратили в прокуратуру

Суд не стал изучать дело бывших глав завода имени Дзержинского

Дзержинский райсуд Перми возвратил прокурору уголовное дело в отношении бывший-исполнительного руководителя ФГУП «Машиностроительный завод имени Дзержинского» Егора Заворохина и 2-ух его замов Олега Комарова и Александра Сентябова. Зависимо от роли каждого они инкриминируются в злоупотреблении возможностями, трате и посягательстве на совершение мошенничества со средствами оборонного компании. Вред от предположительных преступлений оценен в 427 млн руб. Никто из обвиняемых виновности не признает. В конечном итоге суд согласился с их резонами, что следствие допустило суровые процессуальные нарушения и не узнало ряд принципиальных для вынесения вердикта событий. Сейчас уголовное дело будет направлено в МВД для проведения допрасследования.

Уголовное дело, которое судья Андрей Щеклеин решил возвратить прокурору для ликвидации недочетов, было возбуждено процессуальными органами МВД еще в сентябре 2012 года. В рамках его расследования бывшего руководителя по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод имени Дзержинского» Олега Комарова обвинили в мошеннических действиях в особо большом размере в группе с неустановленными лицами (ч. 4 ст. 159 УК Россия) и злоупотреблении возможностями (ст. 201 УК Россия). Как считают следственные органы, методом ряда нелегальных соглашений подконтрольное господину Комарову ООО НПФ «Специалист» получило право требования с ФГУП больше 400 млн руб.

8 февраля 2016 года Дзержинский районный суд признал Олега Комарова виноватым в мошеннических действиях и приговорил к 5 годам заключения. При всем этом он был оправдан по обвинению в злоупотреблении возможностями. Данный вердикт он неудачно пробовал опротестовать в апелляционной инстанции. В конечном итоге Верховный суд возвратил дело на новое рассмотрение в краевой, отправивш?? его на допрасследование.

В процессе доп следствия деяния Олега Комарова были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК Россия (посягательство на совершение мошенничества в особо большом размере), также ему обвиняли и ч. 2 ст. 201 УК Россия (злоупотребление возможностями, которое повлекло тяжкие результаты). При этом в МВД расценили, что оба преступного деяния он сделал вместе с Егором Заворохиным. В соответствии с новой версии обвинения, злоупотребив возможностями, которые указаны лица сделали условия, по которым контролируемый им «Специалист» получил право требования средств с завода и стал его одним из самых крупных кредитором. Этим предприятию был нанесен вред в размере больше 403 млн руб.

Потом господа Заворохин и Комаров попробовали реализовать на открытых торгах 4 строения, принадлежавш?? ФГУП, по заниженной стоимости и причинить вред заводу на сумму 148 млн руб. Однако не сумели довести собственный умысел до конца, в связи с тем, что суд воспретил «Профессионалу» голосовать на собрании кредиторов.

А также, Егору Заворохину была инкриминирована к тому же трата в особо большом размере (ч. 4 ст. 160 УК Россия), а его экс-заму по безопасности Александру Сентябову — пособничество в её совершении. По данным МВД, они похитили средства в размере 24,5 млн руб., которые выделялись на подготовку документации компании для её передачи в краевой архив. Никто из обвиняемых виновности не признал.

ФГУП «Машзавод имени Дзержинского» производит радиовзрыватели и иные комплектующие для боевых частей ракет, масляные сепараторы, используем?? на судах ВМФ, товар гражданского назначения. С 2005 года предприятие располагается в процессе раззорения. Егор Заворохин был исполнительным руководителем завода с 2011 по 2017 год. В 2019 году господин Заворохин был осужден за растрату средств ФГУП в особо большом размере. Как было установлено в результате следственных мероприятий, он с подельниками имеет отношение к хищению средств завода в общей сумме свыше 140 млн руб. Конечное наказание ему было назначено в виде 6 лет 6 месяцев заключения.

Почему фигуранты дела об вреде оборонному заводу избежали наказания

В процессе первого совещания по новому уголовному делу вопрос о возврате дела прокурору поставил председательствующий Андрей Щеклеин. Надлежащие обращения заявили обвиняемые и заступники. Свои резоны они доказывали «бессчетными процессуальными нарушениями». Например, Олег Комаров рассказывал, что, возвращая дело прокурору, краевой суд потребовал убрать препятствия для его изучения только по обвинению в мошеннических действиях. Однако в конечном итоге следствие не только поменяло квалификацию действий господина Комарова, да и предъявило ему обвинение по ст. 201 УК Россия, однако по данному эпизоду он был оправдан еще в 2016 году.

Так практически обстоятельства обвинения и его размер поменялись в «самую плохую» для обвиняемого сторону.

«На самом деле, следствие занималось не ликвидацией препятствий, как указал краевой суд, а проводило новое расследование, — сообщил он.— В итоге оно прирастило размер обвинения, возбудило новый состав, а Заворохин был объявлен соучастником преступного деяния ».

Кроме того обвиняемые ссылались и на ряд остальных нарушений УПК. Например, Александр Сентябов и Егор Заворохин не были осведомлены с переменами в составе процессуальной группы, в производстве которой находилось дело о трате. В группе был назначен новый управляющий, но в материалах дела постановление об этом в принципе отсутствует. Заступник господина Заворохина также думает, что сотрудник следственных органов МВД нелегально проводил процессуальные мероприятия с участием его доверителя, также и допрос последнего в качестве подозреваемого. Юрист подчеркнул, что в то время господин Заворохин являлся депутатом Заксобрания Пермского края, потому проводить расследование уголовное дело могли только следователи Следственного комитета РФ.

Государственный обвинитель по делу утверждал что даже если нарушения и были, то они не являются значительными, потому дело быть может рассмотрено по факту.

Как изучали дело о хищениях больше 143 миллионов рублей на оборонном предприятии

В конечном итоге с частью резонов обвиняемых и их защитников суд согласился. В постановлении также обозначено, что по эпизоду с покушением на мошенничество следствие не узнало ряд принципиальных событий. Например, методом совершения обозначенного преступного деяния является обман и злоупотребление доверием. «В обвинительном заключении не только не обозначено, в чем выразились злоупотребление доверием и обман, да и в отношении кого непосредственно они совершили», — говорится в судебном акте.

Материал написан на основании статьи сайта «Коммерсантъ», зарегистрированного в качестве СМИ.

Если Вас заинтересовала новость:

• Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
• Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
• Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.