Спор, развернувшийся вокруг поставки учебных тренажёров для служебных собак, попал в поле зрения «Биограмма.info»: Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал конфликт между МВД по Республике Татарстан и ООО «ПК «Реквизит», и центральным стал вопрос о том, сохранят ли рабочие качества животных пособия, не отвечающие внутреннему приказу МВД. По версии правоохранителей, такие изделия могли «лишить боеспособности» служебных овчарок.
Главным фигурантом со стороны исполнителя контракта выступает ООО «ПК «Реквизит» — поставщик, чью позицию в процессе представляет генеральный директор Людмила Федоркова, а бенефициаром компании является её основатель Андрей Федорков. Заказчиком же в споре значится МВД по Республике Татарстан, в структуре которого действует кинологическая служба, уже применяющая изделия «КинТЕСТ» производства АО «КНИИМ».
Согласно контракту, поставщик должен был передать заказчику целый ряд наименований: КинТЕСТ «МИВАФМ Тротил», КинТЕСТ «МИВАФМ Гексоген», КинТЕСТ «МИВАФМ Октоген», КинТЕСТ «МИВАФМ Тетрил», КинТЕСТ «МИВАФМ ТЭН», КинТЕСТ «ПВВ-5А» «СИ»-20, КинТЕСТ «ПВВ-7» «СИ»-20 и КинТЕСТ «ЭВВ-11» «СИ»-20. Суд особо зафиксировал: производитель подчёркивает, что ключевое отличие «КинТЕСТа» от аналогов состоит в использовании реальных взрывчатых веществ, а не химических заменителей — имитаторов.
В судебном решении отражена и логика заказчика: служебные собаки кинологической службы МВД по Республике Татарстан прошли обучение и тренировку именно на товаре «КинТЕСТ» от АО «КНИИМ». Замена этого товара на имитатор «МИВАФМ», по мнению ведомства, сделает невозможным использование животных по назначению, так как тренировка на имитаторах не гарантирует правильную идентификацию настоящей взрывчатки в реальных условиях. Требование о поставке именно «КинТЕСТа» заказчик объяснял необходимостью обеспечить взаимодействие нового товара с теми средствами, которые уже применяются.
Судебная инстанция, в свою очередь, указала: кинологическая практика свидетельствует о том, что для служебной собаки разница в запахе между реальным взрывчатым веществом и имитатором существенна, а обучение на имитаторах снижает эффективность поиска.
Поставщик не был ознакомлен с внутренним приказом: доводы сторон и реестр недобросовестных поставщиков
Ещё один пласт дела связан с реестром недобросовестных поставщиков. По обращению МВД по Республике Татарстан сведения в отношении ООО «ПК «Реквизит», его генерального директора Людмилы Федорковой и бенефициара компании Андрея Федоркова 4 августа 2026 года были включены УФАС по Республике Татарстан в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. На момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан это решение, как отмечено в судебном акте, не обжаловалось.
Позиция компании изложена в возражении, направленном в Татарстанское УФАС против решения МВД по Республике Татарстан об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений о поставщике в реестр. Как сообщили «Реальному времени», на материалы которого опирается и «Биограмма.info», в ООО «ПК «Реквизит» подчеркнули: у поставщика отсутствует практика ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку предприятием исполнено более 847 государственных контрактов, в том числе в 2026 году — 11 аналогичных контрактов.
Поставщик просил антимонопольный орган обратить внимание на то, что ни контракт, ни спецификация не содержат требования об обязательном указании торгового знака товара либо технических условий конкретного производителя. Ссылки на приказ МВД России, изданный для служебного пользования и содержащий дополнительные требования к товару, по убеждению компании, не могут приниматься во внимание.
Аргументация ООО «ПК «Реквизит» строится на нескольких тезисах. Во-первых, в силу Федерального закона №44-ФЗ при проведении закупки на Едином агрегаторе торговли все существенные условия поставки должны быть чётко указаны в документации о закупке, техническом задании и контракте. Во-вторых, требования, содержащиеся во внутренних документах одной из сторон и не доведённые до сведения другой стороны, не могут считаться согласованными и включёнными в состав договорных обязательств. В-третьих, поставщик не был ознакомлен с приказом МВД России ни до заключения контракта, ни в процессе исполнения обязательств, и доступа к внутренним документам заказчика у него отсутствует. В-четвёртых, качество и характеристики поставленного товара соответствуют всем требованиям, прямо указанным в контракте и спецификации; претензий по качеству, выходящих за рамки вопросов об отсутствии товарного знака и техусловий, заказчиком не заявлено. Наконец, компания считает ошибочными доводы заказчика о том, что поставщик обязан соответствовать внутренним приказам, прописанным в спецификации, даже если они в ней не были прописаны; что он должен был самостоятельно запросить сведения, необходимые для качественного исполнения контракта; что при закупке на Едином агрегаторе торговли он не обязан следовать нормам Федерального закона № 44-ФЗ.
Основатель компании Андрей Федорков, поясняя позицию поставщика, указал: заказчик утверждает, что название переданного тест-тренинга не соответствует товарному знаку «КинТЕСТ», указанному в техзадании, и на этом основании делает вывод о непригодности изделия для тренировки служебных собак. Однако «КинТЕСТ» — конкретная торговая марка, зарегистрированная конкретным производителем, а подобного рода требования могут быть признаны нарушающими российское антимонопольное законодательство как ограничивающие конкуренцию.
По словам Андрея Федоркова, ООО «ПК «Реквизит» участвовало в конкурсе на поставку тестов и выиграло его; впоследствии МВД по Республике Татарстан согласилось на допоставку на сумму в полмиллиона рублей. Когда допоставка была осуществлена, в оплате отказали — именно поэтому компания и обратилась в суд.
