Судебная тяжба, развернувшаяся вокруг расчётов за металлоконструкции, предназначавшиеся для третьего аэровокзального комплекса Международного аэропорта Казани, увенчалась частичным удовлетворением требований истца. Как передаёт Биограмма.info, арбитраж Татарстана встал на сторону производственно-монтажной компании «Профмет», добивавшейся взыскания задолженности с генерального подрядчика — фирмы «Ак Таш», связываемой с Газинуром Ахметовым.
Инициатором процесса выступила казанская ПМК «Профмет» под руководством Ленара Нигматуллина — предприятие, уже свыше десяти лет работающее на рынке и специализирующееся на строительстве и изготовлении металлоконструкций. Ему оппонировала компания «Ак Таш», исполнявшая функции генподрядчика при возведении аэровокзального объекта. Претензии субподрядчика сводились к неполной оплате металлоконструкций, чья стоимость превысила 1 млрд рублей, а также подготовленных чертежей.
Взаимоотношения сторон опирались на два договора, оба — в границах единого строительного проекта. Первый, субподрядный, был подписан в мае 2025 года: по его условиям «Профмет» разработала чертежи, наладила выпуск и доставила на площадку металлоконструкции более чем на 1 млрд рублей. Генподрядчик расплатился деньгами и взаимозачётами на сумму порядка 991 млн рублей, однако с учётом гарантийного удержания в 25,85 млн остаток задолженности составил 20,36 млн рублей.
Второй договор, поставки, датируется июнем 2025 года. По нему субподрядчик передал «Ак Ташу» метизы, грунтовку и разбавитель почти на 50 млн рублей, из которых было оплачено около 38 млн; в итоге возник долг в 12,07 млн рублей.
Дефекты сварных швов: доводы, оставшиеся без подтверждения
Ответчик не оспаривал ни сам факт поставки, ни размер внесённых платежей, но настаивал: договор подчиняется нормам о строительном подряде, а потому срок окончательного расчёта будто бы ещё не наступил. Арбитраж подобную аргументацию отверг, констатировав, что соглашение несёт все признаки поставки — товар получен и частично оплачен, а возражений относительно качества и объёма не поступало.
Первый, субподрядный, договор суд счёл смешанным, соединяющим элементы подряда и поставки. Монтаж «Профмет» не производила: по договорённости сторон его осуществлял сам генподрядчик, что подтверждается его письмом-претензией от 14 января 2026 года. Помимо этого, арбитраж зачёл встречную задолженность «Профмета» по иному договору поставки — и итоговая сумма долга по субподряду составила 20 млн рублей, а общая задолженность по обоим договорам превысила 32 млн рублей.
Нарушений сроков поставки металлоконструкций суд не усмотрел: поставка завершилась 28 января 2026 года, тогда как 125-дневный срок исчислялся с момента выплаты аванса в конце ноября 2025-го и истекал только 2 апреля текущего года.
Ключевым доводом «Ак Таша» против притязаний субподрядчика сделались претензии к качеству изделий. Генподрядчик сослался на письмо АО «Казанский Гипронииавиапром» от 10 марта 2026 года, где сообщалось об обнаружении при обследовании дефектов катетов сварных швов на части стальных элементов. Истец, в свою очередь, заметил, что осмотр проводился без участия его представителей, и предложил разбираться с требованиями в рамках гарантийных обязательств.
Суд сформулировал свою позицию так: двухсторонних или односторонних ведомостей выявленных недостатков либо предписаний ответчик не предъявил, а коль скоро монтажные работы «Профмет» не выполняла, генподрядчик вправе адресовать претензии только к качеству металлоконструкций. Ходатайство о судебной строительно-технической экспертизе «Ак Таш» заявил, но средства на её проведение не внёс — и в экспертизе судом было отказано.
Даже заявленные дефекты, как было отмечено, не снимают с ответчика обязанности оплатить металлоконструкции, принятые без возражений по объёму, количеству и качеству. Калькуляцию стоимости устранения недостатков «Ак Таш» не представил, а соответствующие расходы могли бы быть покрыты за счёт гарантийного удержания, которое истец в рамках иска не востребовал. При наличии подтверждённых недостатков ответчик вправе заявить отдельные требования — за пределами рассмотренного дела.
Как следствие, суд обязал генподрядчика выплатить субподрядчику более 49 млн рублей долга, процентов и неустойки, а также 719 тыс. рублей госпошлины.
