Предприниматель отсудил 5 миллионов рублей за свое запатентованное кресло. Владелец уфимской компании «Метта» Амир Фаткуллин получит 5 млн руб. компенсации за продажи офисных кресел, патент на которые принадлежит ему. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал его иск к рязанскому производителю офисной мебели ООО «Алвест» и его официальному дистрибьютору ООО «СПБ-офис». Господин Фаткуллин убедил суд, что ответчики, в нарушение его прав, производят и продают два вида кресел, схожих с запатентованным им шесть лет назад образцом. Суд запретил «СПБ-офису» и «Алвесту» производить и продавать спорные предметы мебели. Продавец намерен обжаловать решение суда, по его информации, эти кресла начали делать и производить за два с половиной года до того, как был получен патент.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск уфимского предпринимателя, владельца компании «Метта» Амира Фаткуллина к производителям офисной мебели и кресел ООО «СПБ-офис» и ООО «Алвест» (Рязань).
Компания «Метта» занимается производством офисной мебели. С октября 2016 года руководитель компании Амир Фаткуллин владеет патентом на промышленный образец офисного кресла. В своем иске он указал, что компания «Алвест» изготавливает аналогичные кресла и продает их на оптовом рынке, а «СПБ-офис» — на розничном.
Как следует из материалов дела, господин Фаткуллин приобрел два офисных кресла у «СПБ-офиса», а затем обратился за патентной экспертизой к патентной поверенной Елене Купцовой. По итогам исследования, госпожа Купцова пришла к выводу, что эти кресла «содержат совокупность существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Кресло» по патенту РФ 111756». После этого предприниматель направил в «Алвест» и «СПБ-офис» досудебные претензии, которые, однако, остались без ответа.
В декабре 2020 года предприниматель обратился в суд с иском о запрете использовать патент на промышленный образец, а также изготавливать, применять, рекламировать и продавать кресла, а также о взыскании с каждого ответчика по 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец. Кроме того, предприниматель просил суд обязать ответчиков опубликовать решение суда на главных страницах своих сайтов.
В суде представители «СПБ-офис» заявляли, что «Алвест» начала производить, а «СПБ-офис» продавать спорную продукцию за два с половиной года до подачи господином Фаткуллиным заявки на получение патента. Таким образом, отмечали в компании, ответчики «приобрели право преждепользования, то есть право безвозмездного использования тождественного решения без расширения объекта такого использования». «Промышленный образец по патенту 111756 не является новым и оригинальным, у него отсутствуют предусмотренные законом условия охраноспособности и производные права на защиту исключительных прав на него», указывали представили компании в ходе процесса.
«Алвест» «свою позицию по существу заявленных требований не выразил», отмечено в решении суда. В 2021 году компания пыталась лишить Амира Фаткуллина прав на патент, но Суд по интеллектуальным правам в иске отказал.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что истец сумел доказать «использование промышленного образца в изделиях ответчиков», на основании чего и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд указал, что право преждепользования, на которое ссылался «СПБ-офис» не применимо в данной ситуации, так как компания не производила, а лишь продавала кресла. «Суд считает, что ответчики <…> должны были знать о государственной регистрации патента истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики», отмечено в решении.
В компании «СПБ-офис» заявили «Ъ», что не согласны с решением суда и намерены оспаривать его.
Представители «Алвеста» от комментариев отказались.
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает решение суда логичным и законным. «Истцу удалось доказать идентичность кресел и обосновать размер компенсации. Сумма штрафа не вызывает удивления, она вполне могла быть и выше. Поскольку ответчики не смогли оспорить патент истца в другом деле, то и в настоящем споре у них было очень мало шансов на победу. Я не вижу никаких перспектив для отмены этого решения», — отметил он.
Так же считает член ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова: «У ответчиков есть шанс оспорить дело по основанию несоответствия доводов судов, однако маловероятно, что у них получится это сделать».
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Уфимская «Метта» упрятала под зад офисное кресло
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчасти одобрил исковые требования уфимского бизнесмена, обладателя компании «Метта» Амира Фаткуллина к изготовителям офисной мебели и кресел ООО «СПБ-кабинет» и ООО «Алвест» (Рязань).
Компания «Метта» занимается созданием офисной мебели. С октября 2016 года управляющий компании Амир Фаткуллин обладает патентом на промышленный эталон офисного кресла. В собственном иске он подчеркнул, что компания «Алвест» производит такие же кресла и реализует их на оптовом рынке, а «СПБ-кабинет» — на розничном.
В соответствии со сведениями дела, господин Фаткуллин заполучил два офисных кресла у «СПБ-кабинета», а потом обратился за патентной экспертным исследованием к патентной поверенной Елене Купцовой. По результатам анализа, госпожа Купцова сделала вывод, что эти кресла «содержат совокупа значительных признаков, производящую на обладающего информацией пользователя подобное же общее воспоминание, какое производит патентованный промышленный эталон «Кресло» по патенту Россия 111756». После чего бизнесмен направил в «Алвест» и «СПБ-кабинет» досудебные претензии, которые, но, остались без ответа.
В декабре 2020 года бизнесмен написал заявление в суд с заявлением о запрете применять патент на промышленный эталон, также производить, использовать, рекламировать и продавать кресла, также о взыскании с каждого ответчика по 5 млн руб. возмещения за нарушение необыкновенных прав на промышленный эталон. А также, бизнесмен просил суд заставить ответчиков опубликовать судебное решение на основных страничках собственных веб-сайтов.
В суде представители «СПБ-кабинет» утверждали, что «Алвест» начала создавать, а «СПБ-кабинет» продавать спорную продукцию за 2 года и 6 месяцев до подачи господином Фаткуллиным обращения на получение патента. В итоге, отмечали в компании, ответчики «заполучили право преждепользования, другими словами право безвозмездного использования тождественного решения без расширения объекта этого использования». «Промышленный эталон по патенту 111756 не является новым и необычным, у него отсутствуют предусмотренные законом условия охраноспособности и производные права на защиту необыкновенных прав на него», указывали представили компании в процессе процесса.
«Алвест» «свою позицию по факту заявленных условий не выразил», отмечено в приговоре суда. В 2021 году компания пробовала лишить Амира Фаткуллина прав на патент, но Суд по умственным правам в иске отказал.
Рассмотрев дело, суд сделал вывод, что истец смог обосновать «внедрение промышленного эталона в изделиях ответчиков», на основании чего и решил о частичном ублажении исковых условий. Суд подчеркнул, что право преждепользования, на которое ссылался «СПБ-кабинет» не применимо в такой ситуации, в связи с тем, что компания не производила, а только продавала кресла. «Суд думает, что ответчики <…> должны были знать о гос регистрации патента истца, который используется правообладателем в той же сфере экономики», отмечено в решении.
В компании «СПБ-кабинет» заявили «Ъ», что не согласны с по судебному вердикту и хотят обжаловать его.
Представители «Алвеста» воздержались комментировать ситуацию.
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает судебное решение закономерным и легитимным. «Истцу получилось обосновать идентичность кресел и доказать размер возмещения. Размер штрафа не вызывает удивления, она полностью могла быть и выше. Так как ответчики не сумели опротестовать патент истца в другом деле, то и в реальном споре у них было чрезвычайно не много возможностей на победу. Я не вижу никаких перспектив для отмены этого решения», — подчеркнул он.
Так же считает член ассоциации юристконсультов Рф Юлия Рамзенкова: «У ответчиков есть шанс опротестовать дело по основанию несоответствия резонов судов, но сомнительно, что у них получится это сделать».
