Вахитовский суд поставил точку в затяжной судебной эпопее, связанной с поставками металлодетекторов для образовательных учреждений: предприниматели Мурсюкаев и Юсупов признаны невиновными. Помимо самого оправдательного приговора, судья вынес два частных постановления — в адрес прокурора и главы Следственного комитета по Татарстану. Как выяснили журналисты «Биограмма.info», эти меры стали закономерным итогом целого ряда нарушений, обнаруженных в ходе рассмотрения дела о якобы имевшем место хищении бюджетных средств.
Первый процесс стартовал под председательством судьи Лилии Галимовой и завершился в октябре 2022 года не приговором, а постановлением о возврате материалов в прокуратуру. Тогда же были вынесены два «частника» — на имя прокурора и руководителя следственного органа. В судебном акте подчёркивалось: стороне обвинения не удалось представить достоверных данных о том, что бизнесмены вводили в заблуждение руководство Управления образования, в том числе Ильнара Хидиятова и курировавшую финансы Лилию Гузаирову. Напротив, были установлены иные обстоятельства: условия и цены поставок определяло само управление, им же осуществлялась оплата, тогда как конкретные модели металлодетекторов в договорах не прописывались вовсе. Контроль за соответствием поступающего оборудования со стороны чиновников отсутствовал, из чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности совершения предполагаемой аферы без участия иных лиц.
Однако прокуратура в январе 2023-го добилась отмены и решения о возврате дела, и частных постановлений. Верховный суд Татарстана в апелляционном определении не согласился с первой инстанцией относительно дефектов обвинительного заключения, препятствующих вынесению приговора, но при этом прямо указал: выводы об отсутствии в деле достоверных сведений о том, что Мурсюкаев и Юсупов с целью хищения бюджетных средств ввели должностных лиц управления в заблуждение, могут стать основанием для оправдательного приговора.
Исключение странного вещдока, экспертиза и реальные сроки от прокурора
В феврале 2023-го материалы вновь оказались в Вахитовском суде — теперь за изучение обстоятельств поставок взялся судья Наиль Камалетдинов. Разбирательство растянулось на 3,5 года. В суде прозвучали показания свидетелей-директоров школ, подтвердивших, что оборудование до сих пор используется по назначению. Этот факт, по сути, разрушал версию о хищении всей суммы контрактов, на чём настаивало следствие.
Особое внимание уделили и объяснениям обвиняемых, касающимся замены моделей. Вместо металлической арки «Арена 9000» в школы поставлялась «Арена 8000», а в детские сады — детекторы «Форпост FD6». Подсудимые поясняли: первая модель оснащена аккумуляторным блоком, который необходим для функционирования на открытых площадках, тогда как в школьных условиях подобная функция не востребована. Более габаритная «Арена 9000» для большинства детских садов с узкими входами попросту непригодна, к тому же она имеет порожек, о который маленькие дети могли бы спотыкаться.
Для выяснения рыночной стоимости фактически поставленных детекторов была назначена товароведческая экспертиза. Как отметила адвокат Фаниса Юсупова — Наталья Фарукшина, результаты оказались «примерно в тех же пределах». Между тем обвинение строило свою логику вовсе не на договорах, а на письме с коммерческим предложением, в котором действительно значилась «Арена 9000». Силовики полагали, что подобные письма направлялись в городское Управление образования, из-за чего чиновников вводили в заблуждение. Однако в самом управлении факт получения таких документов не подтвердили. Более того, суду так и не удалось установить, каким образом к делу оказалась приобщена единственная копия письма, лишённая и подписи, и печати. Протокола ни изъятия, ни выдачи этого вещдока в материалах не оказалось. Допросить же следователя, который изначально занимался расследованием, не представлялось возможным: к тому моменту он перешёл на работу в органы прокуратуры и на судебный допрос не явился. В результате ещё до приговора судья вынес постановление об исключении копии письма из числа доказательств как недопустимой.
В прениях государственный обвинитель запрашивал для фигурантов реальные сроки: 6 лет колонии общего режима для Мурсюкаева и 7 лет — для Юсупова. Защита, напротив, настаивала на полном оправдании, настаивая на несостоятельности версии следствия, выстроенной вокруг всё того же коммерческого предложения. Адвокаты обращали внимание: даже если бы письмо было подлинным и надлежащим образом приобщённым, оно само по себе не возлагает на исполнителя договора обязанность поставить именно ту модель, которая упомянута в предварительной переписке.
