На фото: Надежда Оболенцева и Денис Михайлов Сегодня телеграм-канал ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info познакомит читателей с уникальным документом – решением суда, в котором описывается начало «войны» двух членов некогда мощнейшего коррупционного клана, обросшего активами (выведенными из бюджета на сотни млн долларов). Поссорились они в прямом смысле из-за «пустяка». Банкир, сейчас уже бывший замминистра экономического развития Петр Засельский выстроил схемы, по которым госсредства, получаемые по линии Росатом и Ростеха, благополучно «пилились». Участником этих схем была и топ-менеджер Ростеха Алла Лалетина. «Держателем» общака из похищенных средств был брат жены Засельского Денис Михайлов. Он вкладывал сотни млн долларов в недвижимость в США, Монако, России, в покупку предметов антиквариата на аукционе Сотбис и т.д. В 2017 году Лалетиной надоело прятать свои реальные богатства за спиной Михайлова (в ту пору многие чиновника перестали стесняться и бояться и стали выходить из тени) и попросила отписать на нее коттедж на Рублевке. Только на «бумаге» его стоимость составляла 6,2 млн долларов. Домик был записан на Татьяну Засельскую (жену Петра Засельского и сестру Дениса Михайлова). И тут неожиданно на Михайлова, что-то нашло . Что нашло, в принципе понятно. К тому времени он жил, как арабский щейх. В женах у него успела побывать светская львица Надежда Оболенцева, он проводил большую часть времени в Монако в обществе миллионеров, катался на яхтах, купался в роскоши. Он считал себя уже не номиналом, а одним из лидеров этой коррупционной группы, наравне со всеми. И вот он устраивает настоящий и безобразный скандал с Лалетиной из-за нескольких бутылок вина. «Покорный, недалекий, но свой Ден неожиданно показал оскал и накинулся на Лалетину из-за пары дешевых недостающих бутылок вина в переоформленном на Лалетину доме на Рублевке», — рассказал источник Rucriminal.info, знакомый с ситуацией.
Надежда Оболенцева и Денис Михайлов
Михайлов утверждал, что в этом доме хранились несколько бутылок его вина и потребовал их отдать. Лалетина его послала. Но стороны на этом не успокоились. Михайлов обвинил Лалетину в том, что она продала это вино за 50 тыс долларов. Петр Засельский от этой ситуации устранился, так как оказался между двух огней. Сделал он это зря. Обозленная Лалетина объявила о выходе из общака и потребовала, что бы на доверенных лиц переписали ее активы. На этой Михайлов объявил, что это вообще все его активы и послал уже ее. Лалетина натравила на Михайлова силовиков, появились уголовные дела. Засельский встал на сторону хранителя общака и тоже стал атаковать Лалетину через силовиков. В том числе и из-за этого она в итог села.
Rucriminal.info публикует выдержку из судебного решения о «драке» Михайлова и Лалетиной из-за вина.
Петр Засельский
«Судом было установлено, что между Лалетной А.С. и Семеновым Н.С., с одной стороны (покупатели), и Засельской Т.Л., с другой стороны (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, общей площадью 1417,4 кв.м., земельный участок общей площадью 4686 кв.м., далее именуемые «объект», а также находящееся внутри объекта движимое имущество, далее именуемое «имущество».
Объект включает: — жилой дом общей площадью 1049 кв.м. расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; — дом охраны, назначение: нежилое, общей площадью 217,5 кв.м. расположен по адресу: ***, , кадастровый (условный) номер: ***; — хозблок, назначение: нежилое, площадь застройки 150,9 кв.м., расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 4686 кв.м., расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.
Согласно условиям договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подачи искового заявления в суд собственником объекта является ответчик.
Также между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10 января 2017 года, согласно п.3 которого продавец гарантирует, что на момент заключения договора и подписания акта объект и имущество никому другому не принадлежат, не заложены, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, в споре, в том числе, судебном, под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.
В соответствии с п.8 акта приема-передачи цена переданного объекта вместе с имуществом определена по соглашению сторон и составляет 6 200 000 долларов США. Стороны договорились, что цена объекта вместе с имуществом является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев досрочного исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.3 и 3.4 договора.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года и акт приема-передачи к нему от 10 января 2017 года условий о наличии в продаваемом объекте коллекционного вина, принадлежащего истцу, не содержат. Истец утверждает, что приобрел коллекционное вино и хранил его в доме своей сестры Засельской Т.Л., однако доказательства приобретения истцом вина, его стоимости и количества, а также хранения вина истца в доме в материалы дела не представлены.
Истец утверждает, что его коллекционное вино без согласия было продано ответчиком 4 февраля 2018 года за 50 000 долларов США, поэтому заявляет в суд требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме эквивалентной в рублях по куру ЦБ РФ на 4 февраля 2018 года в размере 2 802 040 рублей, однако ответчик данное обстоятельство отрицает, доказательств продажи вина за указанную денежную сумму истцом в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 040 рублей, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 210 рублей также не подлежат удовлетворению».
Источником новости является данный сайт.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Коррупционеры и сотрудники правоохранительных органов сошлись в войне из-2-ух бутылок вина
На фотографии: Надежда Оболенцева и Денис Михайлов Сейчас telegram-канал ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info познакомит читателей с неповторимым документом – по судебному вердикту, в каком описывается начало «войны» 2-ух членов некогда мощного коррупционного клана, обросшего активами (выведенными из казны на сотни млн долларов). Поругались они в прямом смысле из-за «пустяка». Банкир, на данный момент уже бывший заместитель министра финансового развития Петр Засельский выстроил схемы, по которым государственные финансы, которые получаются по полосы Росатом и Ростеха, успешно «пилились». Участником этих схем была и руководитель высшего звена Ростеха Алла Лалетина. «Держателем» общака из похищенных средств был брат супруги Засельского Денис Михайлов. Он вкладывал сотни млн долларов в недвижимость в США, Монако, Рф, в покупку предметов антиквариата на тендере Сотбис и т.д. В 2017 году Лалетиной надоело прятать свои настоящие богатства за спиной Михайлова (в то время почти все государственного служащего закончили стесняться и страшиться и стали выходить из тени) и попросила отписать на нее особняк на Рублевке. Только на «бумаге» его цена составляла 6,2 млн долларов. Домик был записан на Татьяну Засельскую (супругу Петра Засельского и сестру Дениса Михайлова). И здесь нежданно на Михайлова, что-то нашло . Что нашло, в принципе ясно. К тому времени он жил, как арабский щейх. В супругах у него успела побывать светская львица Надежда Оболенцева, он проводил огромную часть времени в Монако в обществе миллионеров, катался на яхтах, плавал в богатства. Он считал себя уже не номиналом, а одним из лидеров этой коррумпированной группы, вровень со всеми. И вот он устраивает реальный и отвратительный скандал с Лалетиной из-за нескольких бутылок вина. «Преданный, недалекий, но собственный Ден нежданно показал оскал и набросился на Лалетину из-за пары дешевеньких недостающих бутылок вина в переоформленном на Лалетину доме на Рублевке», — сообщил источник Rucriminal.info, который знаком с положением дел.
Надежда Оболенцева и Денис Михайлов
Михайлов заявлял, что в данном доме хранились несколько бутылок его вина и потребовал их отдать. Лалетина его отправила. Однако стороны на данном не успокоились. Михайлов обвинил Лалетину в том, что она продала это вино за 50 тыс долларов. Петр Засельский от этой ситуации устранился, в связи с тем, что оказался меж 2-ух огней. Сделал он это напрасно. Обозленная Лалетина сообщила о выходе из общака и потребовала, что бы на доверенных лиц переписали её активы. На этой Михайлов сообщил, что это в принципе все его активы и послал уже её. Лалетина натравила на Михайлова сотрудников правоохранительных органов, возникли уголовные дела. Засельский встал на сторону хранителя общака и тоже стал штурмовать Лалетину через сотрудников правоохранительных органов. Также и поэтому она в результат села.
Rucriminal.info размещает выдержку из вердикта суда о «стычке» Михайлова и Лалетиной из-за вина.
Петр Засельский
«Судом было получены сведения, что меж Лалетной А.С. и Семеновым Н.С., с одной стороны (покупатели), и Засельской Т.Л., с иной стороны (торговец), был подписан контракт купли-реализации неподвижного собственности от 10 января 2017 года, в соответствии с которым торговец обязуется передать в собственность клиента, а клиент — принять и произвести оплату неподвижное имущество, обозначенное в пункте 1.2 контракта, общей площадью 1417,4 кв.м., земляной участок общей площадью 4686 кв.м., дальше называемые «объект», также расположенное снутри объекта движимое имущество, дальше именуемое «имущество».
Объект включает: — жилой дом общей площадью 1049 кв.м. размещен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; — дом охраны, назначение: нежилое, общей площадью 217,5 кв.м. размещен по адресу: ***, , кадастровый (условный) номер: ***; — хозблок, назначение: нежилое, площадь стройки 150,9 кв.м., размещен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; — земляной участок, категория земель: земли населенных пунктов, которое было разрешено внедрение: для личного жилищного строительства, площадью 4686 кв.м., размещен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.
В соответствии с условиям контракта право принадлежности на объект появляется у клиента с момента гос регистрации перехода права принадлежности на объект в органе, осуществляющем муниципальную регистрацию прав на неподвижное имущество и соглашений с ним.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подачи искового обращения в суд владельцем объекта является ответчик.
Кроме того меж покупателем и торговцем был подписан акт приема-передачи неподвижного собственности от 10 января 2017 года, согласно п.3 которого торговец гарантирует, что на момент заключения контракта и подписания акта объект и имущество никому иному не принадлежат, не заложены, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал организаций не переданы, в споре, также, судебном, под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.
В согласовании с п.8 акта приема-передачи стоимость переданного объекта вместе с собственностью определена по взаимной договоренности и составляет 6 200 000 долларов США. Стороны условились, что стоимость объекта вместе с собственностью является конечной и изменению не подлежит, кроме случаев преждевременного выполнения покупателем обязательств, которые были предусмотрены п. 3.3 и 3.4 контракта.
В итоге, оценив выставленные по делу подтверждения, суд сделал вывод, что исковые требования подлежат отклонению, так как контракт купли-реализации неподвижного собственности от 10 января 2017 года и акт приема-передачи к нему от 10 января 2017 года критерий о наличии в продаваемом объекте коллекционного вина, который принадлежит истцу, не содержат. Истец заявляет, что заполучил коллекционное вино и хранил его в доме собственной сестры Засельской Т.Л., но подтверждения приобретения заявителем вина, его цены и количества, также хранения вина истца в доме в материалы дела не представлены.
Истец заявляет, что его коллекционное вино без согласия было продано ответчиком 4 февраля 2018 года за 50 000 долларов США, потому заявляет в суд требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме равнозначной в рублях по куру ЦБ Россия на 4 февраля 2018 года в размере 2 802 040 рублей, но ответчик это событие опровергает, доказанных фактов реализации вина за обозначенную валютную сумму заявителем в материалы дела не представлено.
Потому, что судом отказано в предмете иска истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 040 рублей, суд сделал вывод, что требования о взыскании судебных затрат на оплату гос ставки в размере 22 210 рублей также не подлежат ублажению».
