Разорить хоть какой ценой. Почему вдруг суды стали удовлетворять заявления о внедрении процесса признания неплатежеспособности, если у должника довольно средств для оплаты долгов в общеисковом порядке? Некоторым третьим лицам, может быть, прибыльно банкротство, ведь в рамках него можно реализовать имущество по дешевке, ну и приобрести его могут добрые знакомые. Однако суды обычно видят подобные схемы и употребляют институт раззорения как крайнюю меру. В деле бизнесвумен Светланы Богдановой все оказалось по-иному. Разорить бизнес-вумен в принципе просит организация, которая не имеет на это процессуального права. А параллельно Богданову делают очевидцем в уголовном деле и таскают в отдел милиции с постоянным вызовом скорой помощи. В перипетиях необычных судебных действий и методах давления разбиралась редакция Anticorr.media.
Светлана Богданова – обыденный бизнесмен из России. У нее нет огромного производства и многомиллионных договоров. Её бизнес малоинтересен с целью рейдерского захвата. И поэтому чрезвычайно нелепым представляется дело с нелегальным банкротством бизнесвумен, в каком возникают невообразимые юридические волшебства.
Наряду с арбитражными каруселями Богданову сделали свидетельницей в уголовном деле в отношении неустановленных лиц. Дело возбудили по факту мошенничества, которое нанесло вред банку «СибЭС». Сотрудники следственных органов не только провели обыски по всем адресам её вероятного места пребывания и изъяли личные телефоны и компы у её родных и даже детишек, да и вызывают её на дачу показаний, где часами истязают вопросами. В отдел милиции уже позвонили в 03 – у Богдановой диабет, но это никак не смутило следователя процессуальной части по РОПД УМВД по Омской области Карсенова Д.Д.
Суд думает, что Богданова обязана 18 миллионов рублей. При всем этом её часто таскают на дачу показаний и пробуют объявить нулем по долгам посторонней для неё организации на сумму 80 миллионов рублей. Давай по порядку.
История 1-го раззорения
В 2015 году омская компания ООО «Ареал» взяла кредит в размере 89 миллионов рублей в банке «СибЭС». Компанией управляли Галина Лубяницкая и её сын Иван Лубяницкий. В качестве поручителя выступила их близкая родственница Светлана Богданова, которая удачно вела свою коммерческую деятельность и желала посодействовать своим родным воплотить бизнес-проекты. Так Богданова предоставила банку гарантию в размере 10 миллионов рублей и нежилое здание больше 1000 кв.м., которое в 2022 году оценили более 20 миллионов рублей.
Позднее банк не согласился от залога Богдановой, а в 2017 году запустил процедуру собственного раззорения из-за отзыва лицензии. В качестве конкурсного управляющего банка завлекли государственную компанию «АСВ» (АСВ), которая обязана разобраться с должниками банка в судах.
До 2018 года «Ареал» исправно платил по кредиту, выплатив свыше 38 миллионов рублей по долгу. Но из-за нерадивых контрагентов, не исполнивших собственных обязанностей и не отдавших средства назад, в отношении «Ареала» было инициировано банкротное создание.
В это время конкурсный управляющий «Ареала» и банк в лице АСВ достигнули в Арбитражном суде Омской области признания ряда соглашений меж ИП Богдановой и «Ареалом» недействительными и самой Богдановой лицом держащего под контролем должника. В итоге у бизнесвумен появился долг 18,5 миллионов рублей.
По непонятной причине кредиторы настаивали в суде о наложении задержания всей собственности Богдановой, цена которого на порядок превышало размер долга. Вместе с этим, суд до настоящего времени не обусловил точную сумму субсидиарной ответственности Богдановой.
После чего конкурсный управляющий «Ареала» сразу обратился к сотрудникам ФССП, реализуя исполнительное создание о взыскании 18,5 млн, и в Арбитражный суд г. города Москва с требованием признать Богданову нулем, что на самом деле уже является взаимоисключающим действием.
Летом 2022 года 1-ая и апелляционная инстанция согласились с тем, что у Богдановой отсутствуют признаки потенциального должника, она способна выплатить долг и владеет собственностью, существенно превосходящим его цена. Ценность этого собственности, выявленная в экспертизах, также никем не оспаривалась. Поэтому суды отказали в процессе раззорения бизнесвумен.
Все изменила кассация. В сентябре 2022 года Арбитражный суд Столичного окрестность отменил решения нижестоящих судов и возвратил дело на новое рассмотрение.
Утрата права требования долга
В марте 2023 года ООО «Ареал» утратило право требования долга к Богдановой в связи с продажей её дебиторской задолженности в размере 18,5 миллионов рублей бизнесмену Виталию Чернову, выкупивш?? долг на общественных торгах. К слову, решение о продаже долга было принято на собрании кредиторов «Ареала», а саму продажу никто не оспаривает. Но захват собственности Богдановой продолжился через суд.
В рамках нового изучения дела Богдановой Арбитражный суд города города Москва произвел подмену кредитора «Ареала» на нового кредитора Виталия Чернова и снова изучал заявление о признании её нулем. Любопытно, что к делу возжелал присоединиться банк «СибЭС» в лице АСВ в качестве третьего лица. В конечном итоге в мае 1-ая инстанция снова выяснила, что Богданова обладает достаточным собственностью для погашения, а введение в отношение должника процесса признания неплатежеспособности нелегально. В требованиях Чернову и банку было отказано.
Смена позиций суда после 1-го перерыва
Но с обжалованием этого решения в апелляционную инстанцию обратились конкурсный управляющий «Ареала» Ира Мецлер и АСВ. Другими словами, лица, которые уже не имеют никакого отношения к долгу Богдановой и не являются участниками ни банкротного производства, ни арбитражного процесса по расследованию о несостоятельности. При всем этом Чернов, являясь единственным кредитором, еще в первой инстанции согласился с тем, что у Богдановой отсутствуют признаки раззорения, потому в обращении на пересмотр принимать участие не согласился.
Судьбу Богдановой изменил один перерыв в суде, после которого судья Девятого апелляционного арбитражного суда резко поменяла свою позицию в деле.
В процессе журналистского расследования редакция получила голосовой записи судебных совещаний по делу №40-282918/21. На первом же совещании заступник Богдановой сообщил, что ни у АСВ, ни у конкурсного управляющего «Ареала» нет процессуального статуса на оспаривание решения первой инстанции в данном деле. После чего судья задала прямой вопрос представителю АСВ, на каком основании он принимает участие в деле, если в списке кредиторов Агентство отсутствует и условий не заявляет. Этот же вопрос у судьи появился и к конкурсному управляющему Мецлер, которая не явилась на совещание, почему она опротестуют судебное решение, если долг компания уже переуступила.
При этом представитель АСВ доказал это тем, что Агентство является кредитором «Ареала», а Богданову признали держащим под контролем должника лицом.
В соответствии с голосовой записи совещания, судья сообщила, что все сообразила и попросила участвующих совещания удалиться для заседания. После чего суд сразу объявил в деле перерыв. На новом совещании по делу судьи уже не возражали против участия АСВ и конкурсного управляющего в обжаловании.
Сколько же задолжала Богданова?
В решении Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.05.2023 сообщается, что долг Богдановой составляет 18,5 миллионов рублей.
Потом суд подчеркивает, что право требования долга от «Ареала» перебежало к Чернову на основании контракта об уступке права требования задолженности, который был подписан 17.03.2023.
Вместе с этим суд сделал ссылку на дело о несостоятельности «Ареала». В соответствии с решению Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, перечень условий кредиторов «Ареала» превосходит 80 миллионов рублей. Почему данную стоимость употребляют в другом арбитражном процессе с той целью, чтоб сделать нулем Богданову, неясно.
Однако факт остается фактом. Богданову, имеющ?? единственный долг перед Предварительным 18,5 миллионов рублей, пробуют привлечь к расчету по долгам посторонней для неё компании в общей сумме свыше 80 миллионов рублей. Но четкая сумма субсидиарной ответственности Богдановой до настоящего времени не определена, потому никаких 80 млн в её долгах не считается.
Выходит, что можно хоть какого человека привлечь к ответственности третьих лиц и повесить на него непропорциональный долг, чтоб разорить его? Разумеется, что против бизнесвумен в суде пробуют искусственно и значительно завысить сумму её долга, чтоб получить основания для инициирования раззорения.
Забыли опротестовать сделки?
В итоге суд отменил решение первой инстанции и ввел функцию реструктуризации долгов Богдановой, поддержав требования нового кредитора Чернова, который в обжаловании не принимал участие и резоны АСВ не поддерживал.
– Ни представитель АСВ, ни конкурсный управляющий не указали, в чем были нарушены их права. Это даже не указывается и в судебном решении апелляционной инстанции. АСВ является участником дела о несостоятельности «Ареала», но не дела Богдановой. По нашему воззрению, Богданову хочет пробуют признать нулем, чтоб войти в список кредиторов, так как судом не определена четкая сумма её субсидиарной ответственности по иному арбитражному процессу. С учётом текущих событий в отношении Богдановой размер долга быть может равна нулю, чего не желают допустить кредиторы, – сообщил представитель Богдановой Игорь Вайнштейн.
Вправду, почему суд допустил АСВ и конкурсного управляющего, не имеющего процессуальных прав к данному делу, вызывает много вопросов.
– Эти действия представляются нам как недоброжелательное поглощение активов должника, желание достигнуть раззорения и продажи собственности хоть каким методом через подконтрольных арбитражных управляющих, но не через Общегосударственную службу сотрудников ФССП. Мы видим, что в действиях арбитражного управляющего и АСВ выслеживаются признаки действий в интересах третьих лиц, может быть, которые желают получить имущество Богдановой по дешевке. При всем этом настоящие интересы банка и должника Богдановой нарушаются и игнорируются в полном разногласии с позицией, изложенной в законе, – отмечает Вайнштейн.Но продажу долга Чернову приняли решение оспаривать. Дело изучает судья Арбитражного суда Омской области Елена Самович. Если не опротестовать сделку, то как удостоверить процессуальное право выступать заявителем в суде о несостоятельности? Но это пробуют сделать вроде бы задним числом. Вероятно, забыли ранее. Однако как может быть признать недействительной настоящую продажу? Кроме того, появляется вопрос, для чего конкурсный управляющий и АСВ пробуют опротестовать торги, прошедших еще в марте?
Что мы видим в конечном итоге? Есть бизнесменка, у которого отсутствуют признаки раззорения, но в отношении неё все-равно вводится процесс признания неплатежеспособности, на основании заявлений лиц, которые таким правом не владеют. При всем этом все силы направлены на то, чтоб разорить бизнесмена и не дать работать. Для чего? С какой целью? Почему нужно развить клубок судов из-за обычного, казалось бы, долга? И как этот порядок соотносится с политикой страны по понижению давления на бизнес?
Cui bono? Cui prodest? (Кому прибыльно?)
Какой смысл плодить должников, если человек может покрыть долги? Специалисты удивляются, почему сейчас суды принимают подобные решения.
– Институт раззорения организован, чтоб удовлетворить интересы кредиторов и должника, но не для обогащения какой-нибудь из сторон.В соответствии с закону о несостоятельности, если есть имущество, которое быть может продано в счет выплаты долга, то вводить функцию раззорения запрещается. По другому подобное банкротство употребляется в криминальных целях для получения выгоды методом обмана, чтоб лишиться долгов и сохранить все нажитое, – считает юрист Игорь Рябенков.
Разумеется, что с банкротством человек выставляет свое имущество на торги, которое нередко уходит по дешевке. Часто бывает, когда у инициаторов признаний банкротами есть свои интересы.
Редакция Anticorr.media уже докладывала о схожих историях в числе членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального общегосударственного окрестность» (ПАУ ЦФО). Управляющие вместе с управлением Ассоциации при применении административных ресурсов заходили на раззорения многомиллионных компаний, выводили имущество нелегальным образом из конкурсной массы, также не смущались сами получать на себя и на контролируемым их заказчикам имущество компаний-должников по дешевке.
Демонстративным случаем стало дело в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении «Компании Рост нефти и газа» (предприятие ТЭК). Арбитражный управляющий Виктор Хомченко настаивал на продажи собственности и возражал против окончания раззорения Компании невзирая на то, что вся реестровая долг компании издавна погашена. Но даже нелегальные усилия не посодействовали противоборствующей стороне достигнуть захвата собственности Компании и суд закончил банкротство.
Сейчас апелляционную обращение Богдановой изучит Арбитражный суд Столичного окрестность. Редакция продолжит смотреть за развитием событий.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
Информация представлена по материалам сайта
compromat.group
