Государственное обвинение не согласилось с оправданием поставщика оборудования для «Энергомаша»
Черемушкинская межрайонная прокуратура направила в городской суд Москвы (МГС) апелляционное представление на оправдательный вердикт генеральному директору ООО «Стройконсалтинг» Анне Скаржевской. Бизнеследи инкриминировалась в мошенничестве в особо крупном размере. Согласно информации правоохранительных органов, в 2017 году её компания поставила химкинскому НПО «Энергомаш» (заходит в корпорацию «Роскосмос») вакуумную высокотемпературную электрическую печь из КНР, не подобающую техническому заданию, да к тому же по очевидно завышенной стоимости. Но Черемушкинский суд, где было рассмотрено дело, не нашел в действиях госпожи Скаржевской состава преступного деяния . Потребовала отменить вердикт и пострадавшая сторона — «Энергомаш». Вердикт Анне Скаржевской был вынесен 26 июля текущего года. Перед этим, как говорил ИД Коммерсант, государственное обвинение добивалось в прениях признать бизнесменку виноватой по ч. 4 ст. 159 УК Россия (мошенничество в особо большом размере) и приговорить к 6 годам колонии общего режима. А также, прокурор просила одобрить исковые требования пострадавшей стороны — НПО «Энергомаш» — на 38,8 млн руб. Подчеркнём, в базу головного дела лег спор из-за поставленной в 2017 году НПО вакуумной высокотемпературной электрической печи из КНР на сумму €750 тыс. Как сообщалось в материалах уголовного дела, в Китай цена оборудования не превосходила $230 тыс., а сама печь не всецело соответствовала техническому заданию «Энергомаша». Расследование началось после обращения уполномоченных лиц промышленного объединения в ФСБ, дело вело Основное процессуальное управление Следственного комитета РФ по Московской области. Суд, но, госпожу Скаржевскую оправдал, а заявление оставил без изучения. Как было установлено в процессе разбирательства, стоимость печи в €750 тыс. была указана ООО «Стройконсалтинг» в процессе закрытого конкурса, который был проведен с пожелания НПО. Она оказалась ниже, чем у остальных компаний, из-за чего компания и выиграла конкурс. Что все-таки касается претензий по качеству поставленной электропечи, то было получены сведения, что технические требования к оборудованию изменялись по предложениям самого заказчика, а управление ООО только вносило поправки в собираемое в КНР оборудование. Еще одним аргументом в пользу добросовестности «Стройконсалтинга» стало решение Столичного областного арбитражного суда, куда ООО подало заявление в связи с отказом НПО выплатить 38,8 млн руб. за оборудование. В апреле текущего года по результатам разбирательства арбитраж принял сторону истца, удовлетворив его требование в полноценном размере. Все же прокуратура с по судебному вердикту первой инстанции не согласилась и опротестовала его в Московском городском суде, требуя вердикт отменить, а дело навести на новое рассмотрение. Мотивируя свое требование, государственный обвинитель подчеркнула, что, арбитражный суд «не мог установить умысла Анны Скаржевской на мошенничество и хищение средств в общем», так как это не входило в его компетенцию. Кроме того прокурор подчеркнула, что суд отказал ей в назначении последующей судебно-технической экспертные исследования. При этом представитель пострадавшей стороны — НПО «Энергомаш» — в поданной в городской суд Москвы жалобе на вердикт подчеркнул, что в процессе рассмотрения дела в суде не были изучены показания гендиректора поставившей печь организации из Китая «Динцзя» Цай Люцзюня. Тот будто бы предупреждал Анну Скаржевскую, что его компания не занимается созданием печей, схожих нужной НПО, и потому заказанное «Стройконсалтингом» оборудование станет практически новым изделием. Что, настаивает представитель заказчика, и привело к изменениям в техническом задании. При этом юрист Сергей Ахундзянов в поданных в городской суд Москвы возражениях на представление прокуратуры подчеркнул, что в суде первой инстанции были допрошены 22 очевидца из числа руководящих лиц НПО, «но никто из них не сказал суду беспристрастных информации о наличии у Скаржевской умысла на совершение жульнических действий». Кроме того юрист подчеркнул, что, согласно его убеждению, то обстоятельство, что в процессе процесса не исследовались показания главы организации из Китая—производителя печи, не является основанием для отмены вердикта. При всем этом юрист отметил, что в базу вердикта суда «была положена совокупа исследованных приемлимых и надежных доказанных фактов». Как говорит защитник, им было проведено адвокатское расследование, в итоге чего суду «было предоставлено 43 беспристрастных факта и подтверждения, которые подтверждают наличие гражданско-законодательных отношений субъектов коммерческой работе, также очевидную непричастность Анны Скаржевской к вменяемому ей преступлению». Юрист также упомянул, что в суде была установлена несостоятельность экспертные исследования, показатели которой стали основанием обвинения. Допрос профессионала, отметил заступник, продолжался 7 судебных совещаний, ей было задано больше 350 вопросов. «Из её ответов стало естественным, что она не имеет ни особых познаний, ни квалификации, ни полномочий по работе с тепловыми печами,— сообщается в возражениях на представление прокуратуры.— Но она взялась на этапе следствия составить заключение по судебной экономически-технической экспертизе, которое являлось главным подтверждением по делу, о будто бы неработоспособности печи». На неграмотность профессионала, увидел господин Ахундзянов, защита указывала следователю с самого начала, но представитель областного ГСУ оставил без внимания все резоны защиты. Потому ссылки обвинения на надобность последующего проведения экспертные исследования смотрятся малоубедительными, считает юрист. Материал написан на основании статьи сайта «Коммерсантъ», зарегистрированного в качестве СМИ.
Как была оправдана Анна Скаржевская
Если Вас заинтересовала новость:
