Как сообщает «Биограмма.info», в ноябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Самаре рассмотрит жалобу производственного объединения «Зарница» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Этим решением, вынесенным летом, было отказано в признании недействительным вердикта Татарстанского УФАС России, который, в свою очередь, прекратил антимонопольное дело в отношении компании «Зилуо». Так новый виток получил затяжной конфликт двух казанских производителей учебно-лабораторного оборудования.
Центральной фигурой спора выступает ПО «Зарница» — предприятие, связанное с Артуром Абдульзяновым, депутатом Госсовета РТ и главой ТРО «Деловая Россия». Именно эта компания настаивала на том, что конкурент незаконно использует ее технологии. Вторая сторона — «Зилуо», полное наименование «Завод инновационного лабораторного и учебного оборудования», куда, по версии заявителя, перешла часть сотрудников бизнесмена.
История противостояния началась в 2024 году, когда «Зарница» подала в Татарстанское УФАС жалобу на действия конкурента. Заявитель утверждал, что его бывшие работники Самойлов Р.Ю. и Кандыба Е.А. устроились в «Зилуо» и стали выпускать устройства, основанные на технологиях, созданных на прежнем месте. Речь шла о восьми видах учебно-лабораторного оборудования — среди них маятник Максвелла, машина Атвуда, дифракция на одной щели, маятник Обербека и другие установки.
В обращениях представители «Зарницы» ссылались на признаки нарушения статей 14.5 и 14.7 закона «О защите конкуренции» — незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и разглашение коммерческой тайны. По их словам, экс-сотрудники «находились в трудовых отношениях с заявителем и заключили с ним соглашение о неразглашении коммерческой тайны», а после увольнения перешли в «Зилуо», которое «под своим именем производит и продает продукцию, изготовленную на основании технологий, принадлежащих заявителю».
Компания подчеркивала, что спорное оборудование — дифракция на одной щели, маятник Максвелла, маятник Обербека, машина Атвуда и другие установки — было разработано «Зарницей» в период с 2019 по 2023 год. Его продавали третьим лицам по договорам поставки. По мнению заявителя, имело место «введение в оборот товаров, произведенных вследствие незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности», что прямо подпадает под запрет статьи закона о защите конкуренции.
От жалобы до арбитража: где искали нарушение
Однако антимонопольный орган, проведя расследование, пришел к иному выводу. В августе 2025 года Татарстанское УФАС прекратило рассмотрение дела, не обнаружив состава нарушения. Это решение «Зарница» пыталась оспорить в Арбитражном суде РТ, но проиграла этим летом. Теперь предприятие готовится отстаивать свои интересы в апелляции.
Ключевым в истории этого спора стал вопрос: являлись ли технологии и конструкторская документация «Зарницы» секретом производства (ноу-хау) или коммерческой тайной? Без этого нарушить статьи 14.5 и 14.7 закона о защите конкуренции невозможно — он защищает не любую информацию, а только ту, что отвечает строгим критериям.
Суд установил, что «Зарница» не доказала наличие режима коммерческой тайны в том виде, как этого требует 98-ФЗ «О коммерческой тайне». От работодателя требуется комплекс мер: определение перечня сведений, которые относятся к конфиденциальной информации, ограничение доступа, учет лиц с доступом, регулирование отношений с работниками в трудовых договорах и нанесение грифа «Коммерческая тайна» на материальные носители. Приказ №75 от 19.09.2019, на который ссылался заявитель, регламентировал лишь порядок доступа сотрудников к файлам на сервере, но не содержал процедур защиты данных. Договоры о неразглашении также не продемонстрировали полного соответствия закону. Кроме того, в судебном решении отмечено, что «Зарница» не доказала сам факт утраты охраняемой информации, не представила данных о копировании чертежей или несанкционированном доступе со стороны бывших сотрудников.
Ранее недобросовестным конкурентом признали саму «Зарницу» — за копирование московского робота-тренажера «Гоша».
