Смена судей во время процесса признана соответствующей Конституции. Бывший глава управления МЧС по Кемеровской области Александр Мамонтов, обвиняемый в преступной халатности, которая стала причиной пожара в ТРЦ «Зимняя вишня», не смог доказать в Конституционном суде (КС), что его незаконно держат в СИЗО. Он пытался опротестовать нормы законодательства, которые позволяют избрать меру пресечения не тому судье, который рассматривает дело по существу. КС признал соответствующими Основному закону ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса (неизменность состава суда) и ст. 255 (решение вопроса о мере пресечения).
Дело Мамонтова и его предполагаемого подельника – бывшего главного госинспектора Кемерова по пожарному надзору Григория Терентьева – рассматривается Центральным райсудом Кемерова с декабря 2019 г. Экс-глава регионального МЧС содержится в СИЗО, и эта мера пресечения продлевалась несколько раз. Мамонтов решил оспорить решение о продлении ареста, принятое в декабре 2020 г.: тогда судья по его делу Инна Михайленко заболела и оно было временно передано ее коллеге Александру Вялову.
Суды общей юрисдикции, куда изначально обратился Мамонтов, пришли к выводу, что продление меры пресечения другим судьей вызвано объективными, уважительными и исключительными причинами. Заложенный в ст. 242 УПК принцип неизменности состава суда, по их мнению, нарушен не был, поскольку это требование относится к судебному разбирательству и не распространяется на принятие промежуточных решений, в частности о продлении срока содержания под стражей.
Ранее по теме: Кемеровский суд вынес приговоры фигурантам дела о пожаре в ТЦ «Зимняя вишня»
Мамонтов с этим не согласился и обратился в КС. Он подчеркивал в жалобе, что судье, который с самого начала не принимает дело к рассмотрению, могут быть не известны все его обстоятельства. Из-за этого информации для принятия решения о продлении меры пресечения также может быть недостаточно.
В постановлении КС сказано, что «в исключительных случаях» вопрос о мере пресечения могут решать не те судьи, которые ведут дело. В обоснование этой позиции суд сослался на «процессуальную обособленность» вопроса о мере пресечения от рассмотрения дела по существу. Передача уголовного дела другому судье, исходя из ч. 2 ст. 242 УК, влекла бы неоправданное повторение судебного разбирательства с начала в ином составе суда, посчитал КС.
Рассмотрение вопроса о мере пресечения судьей, не ведущим дело, – обычная, хоть и не частая практика, говорит председатель коллегии «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. Жалобы на это некоторое время назад носили массовый характер, а обострилась проблема из-за болезней судей во время пандемии коронавируса, говорит он. КС принятием подобной жалобы и вынесением постановления смог установить однозначную трактовку этих норм УПК, чтобы избежать подобных обращений в будущем, отмечает Николаев.
Старший юрист BGP Litigation Дмитрий Мещеряков соглашается, что прецедентов с заменой судей встречается не слишком много, и называет позицию КС логичной. Изменение правил не повлияло бы на судьбу дела Мамонтова, добавляет он.
Партнер Criminal Defense Firm Роман Павлов говорит, что постановление КС может говорить о «расширительном толковании норм УПК в пользу стороны обвинения». По Конституции, считает он, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а в случае Мамонтова этим судьей был тот, что приступил к рассмотрению уголовного дела.
Мамонтова обвиняют по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение или растрата в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 293 (халатность, повлекшая смерть двух или более лиц). По версии следствия, с 2015 по 2018 г., Мамонтов присвоил 1,9 млн руб., фиктивно трудоустраивая людей в региональное управление МЧС. Кроме того, считают правоохранители, Мамонтов и Терентьев знали о нарушениях противопожарной безопасности в ТРЦ «Зимняя вишня», но не организовали проверку – это стало одной из причин трагедии. Пожар произошел 25 марта 2018 г., в нем погибло 60 человек.
Источником новости является сайт RuCompromat.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
«Зимняя вишня» закрыла экс-руководителю кемеровской МЧС Мамонтову путь на свободу
Дело Мамонтова и его подразумеваемого соучастника – бывшего головного госинспектора Кемерова по пожарному надзору Григория Терентьева – изучается Центральным районным судом Кемерова с декабря 2019 г. Бывший руководитель местного МЧС содержится в СИЗО, и эта ограничительная мера продлевалась пару раз. Мамонтов принял решение оспаривать решение о продлении задержания, которое было принято в декабре 2020 г.: тогда судья согласно его делу Инна Михайленко захворала и оно было временно передано её сотруднике Александру Вялову.
Суды общей юрисдикции, куда вначале обратился Мамонтов, сделали вывод, что продление принудительной ограничительной меры иным арбитром вызвано беспристрастными, почтительными и необыкновенными основаниями. Заложенный в ст. 242 УПК принцип неизменности состава суда, согласно их убеждения, нарушен не был, так как это требование относится к рассмотрению дела судом и не распространяется на принятие промежных решений, в том числе о продлении срока ареста.
До этого по теме: Кемеровский суд вынес приговоры участникам по делу о возгорании в ТЦ «Зимняя вишня»
Мамонтов с этим не согласился и обратился в КС. Он подчеркивал в жалобе, что арбитре, который с самого начала не воспринимает дело к изучения, могут быть не известны все его обстоятельства. Поэтому инфы для принятия решения о продлении принудительной ограничительной меры также быть может недостаточно.
В постановлении КС заявлено, что «в необыкновенных вариантах» вопрос о мере недопущения могут решать не те судьи, которые ведут дело. В обоснование этой позиции суд сделал ссылку на «процессуальную обособленность» вопроса о мере недопущения от изучения дела по факту. Передача уголовного дела иному арбитре, отталкиваясь от ч. 2 ст. 242 УК, тянула бы неоправданное повторение рассмотрения дела в суде с начала в ином составе суда, посчитал КС.
Рассмотрение вопроса о мере недопущения арбитром, не ведущим дело, – рядовая, хоть и не частая практика, гласит глава коллегии «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. Жалобы на это чуть раньше носили массовый характер, а ухудшилась трудность из-за заболеваний арбитров во время сильной эпидемии коронавирусной инфекции, гласит он. КС принятием схожей жалобы и вынесением постановления сумел установить конкретную интерпретацию этих требований УПК, чтоб недопустить схожих обращений в дальнейшем, подчеркивает Николаев.
Старший юрист BGP Litigation Дмитрий Мещеряков соглашается, что прецедентов с подменой арбитров встречается не сильно большое количество, и называет позицию КС закономерной. Изменение правил не воздействовало бы на судьбу дела Мамонтова, добавляет он.
Партнер Criminal Defense Firm Роман Павлов сообщает, что постановление КС может разговаривать о «расширительном истолковании требований УПК в пользу стороны обвинения». По Конституции, полагает он, никто не быть может лишен права на изучение его дела тем арбитром, к подсудности которого оно отнесено законом, а в случае Мамонтова этим арбитром был тот, что начал процедуру изучения уголовного дела.
Мамонтова винят по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение либо трата в особо большом размере) и ч. 3 ст. 293 (халатность, повлекшая погибель 2-ух либо больше лиц). Как считают следственные органы, с 2015 по 2018 г., Мамонтов присвоил 1,9 млн руб., фиктивно трудоустраивая людей в региональное управление МЧС. А также, считают сотрудники правоохранительных органов, Мамонтов и Терентьев были в курсе о нарушениях противопожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Зимняя вишня», но не организовали проверку – это стало одной из обстоятельств катастрофы. Возгорание случилось 25 марта 2018 г., в нем погибло 60 человек.
