Как банк банкротит российскую «дочку» американской Dell, не вернувшую 57 млн руб. за неоказанные услуги под предлогом санкционных мер
Оригинал этого материала
© Фонтанка.Ру, 13.03.2024
Именованием короля. Столичный арбитраж рассудил Сберегательный банк по британскому праву
Наталья Вязовкина, Денис Лебедев
Сберегательный банк выиграл по суду у российской дочки компании Dell 57 миллионов рублей за оплаченные, но не оказанные из-за санкционных мер услуги. Случай беспримерный: спор по соглашению было надо разрешать в столице Великобритании. Но санкционные меры судебную практику перекроили. Решающую роль в деле, которое было рассмотрено в арбитражном суде города Москва, сыграла экспертиза английского Царского советника.
За некоторое количество дней до праздничка весны ПАО «Сберегательный банк» заявило о желании разорить российскую организацию ООО «Делл» — дочку той американской компании Dell, одной из самых крупных в мире в области производства компов и цифровых решений. Сообщение было размещено на «Федресурсе» 5 марта. Как показывает в собственном сообщении Сберегательный банк, у соперника налицо верный признак раззорения: «Делл» не в состоянии рассчитаться с займодателями, в том числе с самим Сберегательным банком, и заплатить ему 57,6 миллиона рублей долга. Чтоб отсудить эти средства, сначала пришлось сделать судебный прецедент, преодолевая рвение организаций из США соблюдать санкции против России.
Не виновные мы, это все санкционные меры
История отношений Сберегательного банка и «Делл» пустила корешки еще осенью 2019 года, когда компании подписали договор на поставку IT-решений. Согласно условий контракта «Делл» обязалась поставлять ПО организации из США VMware, наикрупнейшго интернационального разраба ПО для виртуализации, и на техническом уровне оказывать ему поддержку. Сначала все шло отлично, еще в январе 2022 года компании исправно обменивались услугами и платежами за них.
Трудности начались после старта СВО: с 5 марта компания VMware отключила поддержку клиентов и остановила все бизнес-операции в Российской Федерации. Под удар попал и виртуальный ЦОД Сбера SberCloud: 15 марта Сберегательный банк выяснил, что оказывать техническую поддержку «Делл» закончила. тогда же государственный банк указал исполнителю на недостаток и попросил все возвратить как было. Но российская дочка организации из США не согласилась: дескать, конечный правообладатель и поставщик услуг не «Делл», а VMware, а тот, со своей стороны, «не в состоянии» оказывать услуги ни Сберегательному банку, ни его подконтрольным лицам, так как подпадает под действие торговых правил, которые издаваются американскими властями, и должен им следовать. А почему, ответствовала банку «Делл», мы здесь ни при чем, от нас ничего не зависит, и в принципе, спрашивайте с VMware.
В банке рассудили: не желаете оказывать услуги, ну и бог с вами, тогда извольте возвратить 57,6 миллиона неотработанного авансового платежа. Но «Делл» средств не возвратила, и в сентябре 2023 года Сберегательный банк обратился с заявлением в арбитражный суд города Москва.
Рассудит только Туманный Альбион
Судебное совещание началось чрезвычайно любопытно. Не много того что представитель VMware на него не явился, однако его подабающим образом известили, представитель «Делл» в принципе ходатайствовал об оставлении искового обращения без изучения.
Доводы в свою пользу представитель «Делл» заявил последующие. Во-1-х, для изучения этого дела у арбитражного суда недостаточно полномочий. Во-2-х, некоторые пункты соглашения, который стал предметом спора, регулируются и толкуются согласно закону Великобритании и Уэльса. И в принципе, при подписании договора стороны согласились на необыкновенную юриспунденцию британских судов в отношении таковых споров.
В Московском арбитраже укол про неграмотность не оставили незамеченным и сами в свою очередь выразили колебания в честности британского правосудия: «Беря во внимание меры ограничительного характера, которые действуют в отношении российских организаций за границами Россия, также то, что являются оправданными колебания, что спор с участием лица, который находится в стране, применившем ограничения, будет рассмотрен на территории зарубежной страны с выполнением гарантий честного рассмотрения дела в суде, также касающихся беспристрастности суда, что составляет один из частей доступности правосудия, обращение ответчика об оставлении заявления без изучения не подлежит ублажению».
А также, как считают суда, положение дел совсем не безнадежная, как могло показаться представителю «Делл». Так как с той целью, чтоб установить содержание требований зарубежного права, и это закреплено Гражданским кодексом, суд может обратиться за объяснением в Министерство юстиции, компетентные органы за рубежом либо привлечь профессионалов.
Битва британских профессионалов в российском суде
Таким профессионалом при помощи Министерства юстиции стал царский помощник Шантану Мажумдар — конкретно его заключение по вопросам содержания требований британского права приобщили к материалам дела. Титул «царский помощник» подчеркивал необыкновенную экспертность Шантану — по нашим меркам, это еще круче, чем «заслуженный юрист», и подобное звание присваивает лично повелитель Великобритании.
Как сообщил в собственном заключении царский помощник, указав на несколько пунктов британского права, в соответствии с их правилам, возложить ответственность на третье лицо никак не может быть, договорные обязанности носят бесспорный характер, и потому их необходимо делать, если это на физическом уровне может быть. А если нереально — компенсировать вред, причиненный невыполнением, и возвратить авансовый платеж, если такой имел место. Другими словами, помощник сообщил, что если б тяжбу меж Сберегательным банком и Dell беспристрастно изучал британский судья, он бы огласил приговор в пользу кредитной организации России.
Но ответчик подготовил и собственного профессионала по поводу британского права, английского юристконсульта Лоуренса Пейджа. Он сделал вывод, что Dell все таки не должна предоставлять услуги, если это не соответствует санкционному законодательству. На вопрос: «Могут ли в согласовании с английским правом быть возвращены какие-или деньги, бывш?? уплачены заявителем ответчику за обозначенные услуги?» — специалист по британскому праву сделал вывод, что «нет, услуги не могут быть оказаны с 26.03.2022 г. и дальше», из чего ответчик вывел свою законодательную позицию, что во имя выполнения ограничительных мер не может оказывать истцу услуги, равно как не должен возвращать ему предоплата.
Терпеливо выслушав стороны и исследовав представления профессионалов британского права, арбитражный суд посчитал требование Сберегательного банка аргументированным в нормах применимого к истинному спору права: «Получение ответчиком авансовых платежей и их предстоящее удержание при однобоком отказе от оказания услуг не отвечает как требованиям законодательства Великобритании, так и Рф».
А резон о санкционных мерах как причине не возвращать неотработанный предоплата столичный судья Авагимян посчитал, напротив, безосновательным. Ведь санкционное нормативно-правовые акты США и Англии не является экстерриториальным, так что не распространяется на российские организации в Российской Федерации. Так что требование Сберегательного банка к российскому ООО «Делл» о возврате средств всецело обусловлено.
Никто, не считая арбитража Россия
Время от времени стороны контракта в качестве применимого права выбирают не отечественное, а зарубежное. И если спор попадает в суд, то арбитре необходимо разобраться с тем, как использовать и толковать норму зарубежного права, гласит юрист Ксюша Брикса. Российские судьи не могут знать нормативно-правовые акты остальных юрисдикций, потому могут поручить приготовить заключение по зарубежному праву. При всем этом участники спора вправе и без помощи других предоставить подобные заключения.
— Значительно тут то, что спец, который готовит подобное заключение, должен удостоверить квалификацию, к примеру, предоставить диплом о юридическом образовании зарубежного университета либо обосновать, что пишет научные статьи по исследуемой теме, — рассказывает Ксюша Брикса.
Заключение зарубежного спеца не имеет для суда какого-то наиважнейшего значения: это подобное же подтверждение, как и всё остальное, которое было представлено по делу. В заключении по зарубежному праву не должно быть оценки реальных событий дела, по другому это уже не подтверждение, а попытка предрешить позицию суда. Заключение — это только изучение требований зарубежного права. Судя по решению, суд учёл оба заключения. Однако отталкиваясь от цитат, складывается чувство, что в заключении ответчика как раз была оценка фактов, а её принять во внимание суд не только не мог, да и не был должен.
— Постоянно, когда применяется право другого страны, нашему суду принципиально получить заключение профессионала из данного страны. Однако случается это нечасто, так как подобные споры обычно рассматриваются не в Российской Федерации, а в межгосударственном частном арбитраже. Как раз данный спор и не был должен рассматриваться в столице России. Про это ответчик и говорил в собственной позиции. Однако из-за санкционных мер суд постановил, что никакой иной орган (не считая арбитражного суда в Российской Федерации) не сумеет обеспечить честное рассмотрение этого спора, — сообщила Ксюша.
Так что практика использования заключений зарубежных профессионалов не является кое-чем супернеобычным, гласит специалист, но её не много как раз потому, что такие споры (с зарубежным правом) обычно в российские суды не попадают.
За нагим гнать, нечего взять
Вопрос, получится ли Сберу получить от «Делл» 57 миллионов рублей, быстрее из разряда риторических. Отчетность за 2023 год компания еще не публиковала, но даже по результатам 2022 года невооруженным глазом видны романсы, поющ?? деньги компании.
На конец 2022 года у «Делл» не осталось главных средств, которые можно было бы реализовать для уплаты задолженности, однако еще на 31 декабря предшествующего года строчка отчета отражала 509 миллионов рублей. Не осталось и припасов: 618 миллионам по результатам прошедшего года на замену пришел ноль в 2022-м. В 127 раз обеднели денежные вложения, которые также могли стать источником покрытия долгов: 44,6 миллиона рублей в 2022 году против 5,69 млрд год назад. Кредиторская долг хоть и уменьшилась в 10 раз, да и оставшийся 1 млрд долга смотрится серьезно, а 3,3 млрд рублей нераспределенной дохода к окончанию периода перевоплотился в 3,6 млрд непокрытого убытка.
К нынешнему дню «Делл» выступал и выступает ответчиком по 11 искам, общая сумма условий достигнула примерно 4 млрд, но какую сумму присудят по итогу, сообщить пока нереально. Сейчас нужно дожидаться результатов работы конкурсного управляющего в банкротном деле ООО «Делл».
В общем, признание собственной правоты в данном споре Сберегательный банк сумеет отнести быстрее к уровню нравственных побед. Но торенная им дорога полностью может употребляться иными организациями из России, которым западные партнеры недоплатили, со ссылкой на санкционные меры.
Если Вас заинтересовала новость:
- Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи (при их наличии).
- Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация.
- Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме.
